Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2020 от 31.08.2020

Апелляционное дело №11-260-2020

Гражданское дело №2-1203/2019

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Андрюшкиной Марины Владимировны к ООО «Топаз» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Топаз» Вахрушева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- исковые требования Андрюшиной М.В. к ООО «Топаз» в защиту прав потребителей были удовлетворены частично,

- с ООО «Топаз» в пользу Андрюшиной М.В. была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 6 834,30 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя- 4 000 руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование- 666,12 руб., штраф в размере 4 417,152 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

- с ООО «Топаз» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Андрюшкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Топаз» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела пылесос стоимостью 11 990 руб. В период эксплуатации в пылесосе были выявлены недостатки- накопление статического электричества. При продаже товара ответчик не предоставил ему информацию о появлении данного дефекта. ДАТАг. он обратился с претензией о возврате денег. Однако после неоднократных проверок качества деньги были возвращены только ДАТАг. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты денег, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Истец Андрюшкина М.В. и ее представитель Арбатов А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика, ООО «Топаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель 3-его лица ООО «Радуга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ООО «Топаз» Вахрушевым Д.А. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что об особенностях работы пылесоса они предупредили потребителя. В товаре нет недостатков. Просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Истец Андрюшина М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Арбатов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу не признал и показал, что с заключением товароведческой экспертизы они не согласны, о проведении экспертизы Андрюшкину М.В. не уведомили.

Представитель ответчика, ООО «Топаз», представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «Радуга», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Часть 3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Судом ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика извещены о дне слушания, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд представлено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Андрюшина М.В. приобрела в магазине ООО «Топаз» пылесос PHILIPS FC9728/01 стоимостью 11 990 руб. При продаже товара потребителю была вручена инструкция по эксплуатации пылесоса, в которой продавец гарантировал соответствие прибора всем применимым стандартам и нормам по воздействию электромагнитных полей.

ДАТАг. Андрюшина М.В. передала пылесос PHILIPS FC9728/01 в ООО «Топаз» в виду наличия недостатка и просила вернуть деньги за товар, что подтверждается самим заявлением с отметкой магазина о его принятии.

Мировой судья, удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, пришел к выводу, что в товаре имеется недостаток и продавцом был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, так как он подтвержден обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пылесос в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", не входит.

Самим истцом было указано основание для взыскания неустойки и компенсации морального вреда – наличие недостатка товара.

В силу преамбулы данного Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДАТАг. комиссией, в составе специалиста Никитиной М.С., менеджера продавца Николаевой А.С. была проведена проверка качества пылесоса PHILIPS FC9728/01, по результатам которой было дано заключение: при касании телескопической трубки пылесоса происходит электрический разряд.

ДАТАг. ООО «Топаз» возвратил Андрюшкиной М.В. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 11 990 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Указанный акт комиссионной проверки качества товара и действия самого ответчика по возврату денежной суммы, судом расцениваются как доказательства наличия в спорном товаре недостатка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в товаре недостатков и указание на заключение товароведческой экспертизы от ДАТАг., не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Как уже указано судом выше, наличие недостатка в товаре подтверждено комиссионным актом, составленным с участием представителя продавца. Кроме того мировым судьей правильно оценены действия ответчика, фактически признавшего обоснованность претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, и возвратившего стоимость товара ДАТАг.

Само заключение товароведческой экспертизы судом признается недопустимым доказательством. Действительно, заключением АНО «Экспертное бюро «Флагман» сделан вывод, что пылесос находится в технически исправном состоянии, недостатков не имеет. Однако при оценке указанного доказательства суд учитывает следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с этим заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман» не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

В заключении указано, что специалист АНО «Экспертное бюро «Флагман», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако не указано каким образом, специалисту были разъяснены его права и обязанности и кем он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Потребитель Андрюшкина М.В. по правилам ст. 18 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имела возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра пылесоса и его исследовании. Кроме того, специалист ФИО10, давший заключение имеет специальность «проектирование и технология радиоэлектронных средств», и не имеет познания в области бытовой техники и товароведения. Кроме того, специалист в ходе проведения исследования исследовал только заявление от ДАТАг., квитанцию ООО «Топаз» от ДАТАг. и акт ООО «Радуга» от ДАТАг. (исходные данные заключения). Однако специалисту не были представлены комиссионный акт проверки качества от ДАТАг., ответ ООО «Топаз» от ДАТАг. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман» дано специалистом, не имеющим специальные познания в товароведении, и само исследование было дано по неполным данным об объекте экспертизы.

Указание мировым судьей в решении на наличие дефекта в пылесосе вместо наличие недостатка в пылесосе, является лингвистически корректным, так как под "дефектом" понимается изъян, недостаток товара.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком заявлены не были. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, мировой судья обоснованно взыскал неустойку и штраф в полном объеме.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика ООО «Топаз» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Андрюшкиной Марины Владимировны к ООО «Топаз» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Топаз» Вахрушева Д.А. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: