Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2020 от 28.10.2020

Дело №12-253/2020

(дело№ 5-366/2020-74)                                                    26 ноября 2020 года

78MS0074-01-2020-001613-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Савельева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 18.09.2020 года в отношении

Савельева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б/р Партизанской Славы, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 18.09.2020 года Савельев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Савельев В.В., являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

Савельев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, 15.08.2020 в 01час. 34мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Тверская, д.10, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Савельев В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ стало, то, что врач при проведении медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 235/5 от 15.08.2020г. указала в п.14 «фальсификация проб». Данное заключение сделано на основании температуры биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатина.

Согласно п.2 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. №933н химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико- диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

В судебном заседании мировой судья судебного участка №74 г. Санкт-Петербурга не выяснила, имеет ли СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница», расположенная по адресу г. Санкт - Петербург, г. Колпино, ул. Тверская. д.10, соответствующие лицензии, указанные в п.2 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. №933н.

Согласно п.4 данных Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В судебном заседании мировой судья судебного участка №74 не выясняла тот факт, где и как проводились измерения температуры биологического объекта (мочи), каким образом проводилось измерение температуры, относительной плотности, содержания креатина.

Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

То есть, Правилами установлено, что факт фальсификации пробы мочи, устанавливается исключительно исследовательским путем с указанием оснований для такого вывода в справке ХТИ.

Мировой судья судебного участка №74 в Постановлении по делу не делает ссылку на справку ХТИ, следовательно, данной справки в материалах дела об административном правонарушении нет.

Считает, что для вменения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо достоверно установить факт подмены или фальсификации свидетельствуемым лицом пробы биологического объекта (мочи). Как был сделан вывод врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савельева В.В. о фальсификации биологической пробы, мировой судья судебного участка №74 СПб не установила.

Таким образом, в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует квалифицировать подмену или фальсификацию освидетельствуемым лицом пробы биологического объекта, представленного на химико-токсикологическое исследование. Медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта.

Совокупность имеющихся в деле и собранных мировым судьёй судебного участка доказательств в достаточной степени не свидетельствуют об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах, считает, что акт судебно-медицинского обследования не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу принимаемого мировым судьей решения о его виновности в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен на основании акта медицинского освидетельствования, который считает недопустимым доказательством, следовательно, протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Савельев В.В. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник Савельева В.В. –адвокат Матвеев В.Л. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Савельева В.В. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

    Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

         Вывод мирового судьи о виновности Савельева В.В. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

         Факт совершения Савельевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 47 20 002143 от 15.08.2020 об административном правонарушении в отношении Савельева В.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом от 15.08.2020 об отстранении от управления транспортными средствами в отношении Савельева В.В.;

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Савельева В.В. на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, согласно которого у Савельева В.В. обнаружено наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов; состояние алкогольного опьянения не установлено,

- протоколом <адрес> от 15.08.2020 о направлении Савельева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, основаниями для направления Савельева В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный    результат    освидетельствования    на    состояние алкогольного    опьянения,

-видеозаписями,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева В.В., согласно которого Савельев В.В. от медицинского освидетельствования отказался в медицинском учреждении;

-копией свидетельств о поверке на прибор;

    -а также другими материалами дела.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 15.08.2020 г., Савельев В.В. отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2020 года следует, что Савельев В.В. имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15.08.2020 г., основанием для направления Савельева В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном    результате освидетельствования    на    состояние алкогольного    опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Савельева В.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Савельев В.В. 15.08.2020 в 01 час. 34 мин. в медицинском учреждении по адресу: СПб, г.Колпино, ул.Тверская д.10, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД, в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Савельева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении Савельева В.В. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Савельева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Акт освидетельствования составлен на бланке установленного образца, содержит необходимые реквизиты, подписан врачом, заверен печатью медицинской организации, имеющей лицензию N ЛО-64-01-004246 от 15 октября 2018 года.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Поскольку в силу Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе полный отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Савельева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Савельеву В.В. мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 18.09.2020 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 18.09.2020 года о привлечении Савельева Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Савельева В.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Судья: