Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2022 (2-10177/2021;) от 06.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2296/2022

УИД: 50RS0022-01-2021-002044-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года                                                     город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» к Оленченко Антону Сергеевичу о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Северный Ветер» обратился в Лобненский городской суд Московской области с иском к ответчику Оленченко А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 498 920, 60 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 218789,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 789 рублей; указывая в обоснование исковых требований, что 15 июня 2011 года между истцом (займодавцем) и (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в сумме до 3 000 000 руб. для оплаты обучения по профессии второго пилота на самолете Боинг-757 сроком на 4 года; возврат суммы займа производится путем удержания сумм из заработной платы ответчика заключения ка; 01.03.2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором срок возврата суммы займа установлен равным 6 годам с момента о допуске к полетам в качестве второго пилота, утвержденного приказом ООО «Северный Ветер». 28.01.2015 сторонами расторгнут трудовой договор, при этом за ответчиком осталась задолженность по договору в размере 1 513 920,60 руб.; при расторжении трудового договора сторонами заключено соглашение, согласно которому погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в срок до 14.12.2018; однако ответчиком задолженность погашена в размере 15 000 руб.; в остальной части денежные средства не возвращены.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца … поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представитель ответчика Субботина В.К. против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях, среди которых содержится ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом, 15 июня 2011 года между сторонами заключен трудовой договор № 1461, по условиям которого ООО «Северный Ветер» приняло Оленченко А.С, на постоянную работу на должность второго пилота Боинг-757 в подразделение – летная служба.

В этот же день, между ООО «Северный Ветер» (Займодавцем) и ответчиком Оленченко А.С. (Заемщиком) заключен договор займа №279, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере до 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным; сумма займа предоставляется на срок 4 календарных года (пункт 1.2 договора) – л.д. 8-9.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займ предоставляется траншами на основании личного письменного заявления заемщика о перечислении займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет Baltic Aviation Academy или иного согласованного сторонами учебного центра. Датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств банком Займодавца со счета Займодавца в адрес учебного центра, указанного в заявлении Заемщика о предоставлении суммы займа.

Заемщик использует сумму займа для обучения и выполнения тренировочных полетов для получения доступа к полетам на многодвигательном самолете или другом сертифицированном учебном центре; переучивания в Baltic Aviation Academy на Боинг-757 или другом сертифицированном учебном центре (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 1.5 договора установлен способ возврата суммы займа: удержание денежных средств из заработной платы заемщика равными долями в течение 4 лет с момента заключения о допуске к полетам в качестве второго пилота ВС Боинг-757, утвержденного приказом по ООО «Северный Ветер».

Согласно пункту 3.3 договора в случае досрочного расторжения трудового договора между сторонами по инициативе заемщика он обязуется возвратить непогашенную часть суммы займа единовременно в течение пяти банковских дней.

14 декабря 2012 года Оленченко А.С. приказом ООО «Северный Ветер» допущен к выполнению самостоятельных полетов в качестве второго пилота ВС Боинг-758 – л.д. 16.

01 марта 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого изменен срок возврата займа до 6 лет с момента заключения о допуске к полетам в качестве второго пилота ВС Боинг-757, утвержденного приказом по ООО «Северный Ветер» - л.д. 5.

28 января 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора № 1461 от 15.06.2011. В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения стороны согласовали, а работник Оленченко А.С. признает наличие за ним задолженности перед Обществом в размере 1 513 920,6 руб., возникшей по договору займа № 279 от 05.06.2011 и в связи с расторжением трудового договора от 15.06.2011 № 1461 Работник обязуется осуществить выплату долга равными долями на ежемесячной основе до 20 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2015 в срок до 14.12.2018 до полного погашения долга перед Обществом – л.д. 6.

По мнению суда, оплата обучения ответчика имела место во исполнение обязанности работодателя обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации истца, поскольку в силу с п.2.3.4 трудового договора, заключенного с ответчиком, истец обязался обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации истца в порядке, предусмотренном правовыми актами, принятыми органом, контролирующим деятельность в области гражданской авиации России и действующими нормативными актами общества.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В данном случае своим правом на заключение ученического договора работодатель не воспользовался.

В то же время, исходя из избранной истцом квалификации спорных правооотношений, а также отсутствия правового запрета на заключение между сторонами трудового договора одновременно и договора займа, суд считает необходимым отметить следующее:

Как указано в иске 20.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, согласно которому ООО «Северный Ветер» потребовал полного досрочного погашения задолженности на сумму 1 498 920,6 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (л.д. 33).

Требование направлено 20.02.2017 года (л.д. 7) и согласно отслеживанию почтового идентификатора на сайте Почты России возвращено отправителю 28.03.2017 года в связи с не востребованием получателем.

Пунктом 5.5 Договора займа от 15 июня 2011 года предусматривалось право Займодавца потребовать досрочного расторжения договора и обязанность Заемщика возвратить сумму займа в этом случае в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к спорным правоотношения, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, направив соответствующее требование. Ответчик мог получить данное требование не позднее 28.03.2017 года, следовательно оно подлежало исполнению не позднее 06 апреля 2017 года, к указанной дате сумма займа подлежала возврату истцу в полном объеме.

Довод истца о то, что сумма займа подлежала возврату по условиям соглашения о расторжении трудового договора не позднее 14.12.2018 года и именно с этой даты следует исчислять начало течения срока давности основан на неверном понимании и применении норм ст. 200, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском в суд ООО «Северный Ветер» обратилось 25.08.2021 года, т.е. с пропуском срока давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным соглашением сторон данный порядок установлен не был.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока давности как по основному требованию, так и по производному от основного (о взыскании процентов), иск подлежит отказу в полном объеме.

По правилам Главы 7 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░