Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2023 от 14.08.2023

Гражданское дело № 2-756/23

УИД № 09RS0005-01-2022-000565-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карачаево-Черкесское отделение № к наследственному имуществу умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича, Боташеву Имрану Рустамовичу, Боташевой Асият Сагитовне как к наследникам умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича и администрации Учкекенского сельского поселения <адрес> КЧР о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследства кредитной задолженности и компенсации судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича, Боташеву Имрану Рустамовичу, Боташевой Асият Сагитовне как к наследникам умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича и администрации Учкекенского сельского поселения <адрес> КЧР, и просит:

- признать имущество Салпагарова Б.Б., а именно 1/5 доли в общей долевой собственности помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> выморочным;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Учкекенского сельского поселения <адрес> КЧР за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору эмиссионный контракт № в размере 176344,69 руб.,

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Боташева Имрана Рустамовича и Боташевой Асият Сагитовны задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № в размере 176344,69 руб.,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4726,89 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, Салпагарову Б.Б. была выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт № с кредитным лимитом 150000 руб., на срок 12 мес., под 19 процентов годовых.

При этом банк указанные в заявлении условия выполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Салпагаров Б.Б. умер.

Указывает, что после смерти Салпагарова Б.Б. задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не прекращаются и исполняются наследниками, принявшими наследство.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, выдав заемщику кредитную карту эмиссионной контракт № с кредитным лимитом 150000 руб.

На момент смерти кредитная задолженность погашена не была. Согласно расчетам Банка, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 176344,69 руб., которую истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 450, 819, 1112, 1175 и др., заключенный кредитный договор, не исполненные кредитные обязательства заемщика, просил взыскать с ответчиков за счет стоимости наследственного имущества.

При этом, истец указал, что ответчиками Боташевой А.С. и Боташевым И.Р. после смерти Салпагарова Б.Б. по счету № дебетовой карты <данные изъяты> выпущенной на имя Салпагарова Б.Б., после смерти клиента производились следующие расходные операции: списание с карты на карту через мобильный банкомат ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -1309 руб., ДД.ММ.ГГГГ -7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -56900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление их о времени и месте рассмотрения дела, однако просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик администрация Учкекенского сельского поселения, представитель администрации, ответчики Боташева А.С. и Боташев И.Р., в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» Салпагарову Б.Б. была выдана международная кредитная карта № эмиссионный контракт № с кредитным лимитом 150000 руб., на срок 12 мес., под 19 процентов годовых.

По условиям кредитного договора возврат основного долга и процентов подлежал выплате в 12 месяцев. Все документы подписаны от имени Салпагарова Б.Б., тем самым он согласился и принял все условия Банка.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается расчетами Банка и выписками по счету.

Салпагаровым Б.Б. свои кредитные обязательства по погашению долга не исполнялись в полном объеме. В судебном заседании, факт получения кредитных средств, их использование и частичное погашение подтверждается и признается установленным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков Боташевой А.С. и Боташева И.Р. как наследников имущества умершего ответчика Салпагарова Б.Б., суд приходит к следующему выводу.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства -ч.2ст.1153ГК РФ.При разрешении иска, суд свои выводы основывает на том, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитном) договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, но платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам».

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ЯЗ №). После его смерти денежные средства в счет погашения кредитной задолженности никем не вносились.

Согласно ответу нотариальной палаты КЧР, по предоставленным данным в Единой Информационной системе нотариусов «еНОТ», не содержится сведения об открытии наследственного дела на имущество Салпагарова Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешаемые в настоящем иске правоотношения, на основании положений ст. ст. 1110, 1112 и др. ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ безусловно допускают и предусматривают возможность правопреемства, т.к. в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности, к коим относятся и кредитные обязательства.

В рассматриваемом случае по истечении шестимесячного срока для принятия наследства наличия наследника имущества умершего Салпагарова Б.Б. к моменту принятия решения не установлено. Никаких доказательств (сведений, информации) имеющихся у ответчиков Боташева И.Р. и Боташевой А.С. прав наследования имущества Салпагарова Б.Б. (как по завещанию, так и по закону) у суда не имеется. Данный факт истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах сам по себе факт списания с карты на карты Боташевым И.Р. и Боташевой А.С. денежных средств не свидетельствуют о принятии (в том числе и фактическом) ими наследства.

В такой сложившейся ситуации суд оснований для возложения именно на ответчиков Боташева И.Р. и Боташеву А.С. обязанности (ответственности) отвечать по долгам умершего заемщика Салпагарова Б.Б. не усматривает и в этой части истцу в иске необходимо отказать. При этом суд учитывает сохраняющееся и не нарушенное право Банка в ином порядке (в т.ч. и судебном) требовать у указанных лиц снятые ими денежные средства (как неосновательное обогащение и т.п.).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца суммы задолженности с администрации Учкекенского сельского поселения за счет выморочного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

С учетом вышеприведенных норм, и отсутствия подтверждения о признании имущества оставшегося после смерти ответчика Салпагарова Б.Б. выморочным в установленном законом порядке, истцом суду не представлено, не установлено такового и в процессе рассмотрения дела. Таким образом, отсутствуют основания удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца суммы задолженности с администрации Учкекенского сельского поселения.

Обсуждая доводы истца о наличии у умершего заемщика Салпагарова Б.Б. к моменту его смерти наследства, недвижимого имущества – 1/5 доли квартиры, № по <адрес>, <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Боташева Абрек-Заура Ахматовича к Салпагарову Биболату Борисовичу, Казиевой Сапият Унуховне, Казиеву Исламу Казиевичу, Салпагаровой Асият Биболатовне и Салпагарову Ахмату Биболатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования Боташева Абрек-Заура Ахматовича удовлетворены.

Признан договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боташевым Абрек-Зауром Ахматовичем (действовавшая от имени Боташева Абрек-Заура Ахматовича по доверенности - Боташева Асият Сагитовна), Салпагаровым Биболатом Борисовичем, Казиевой Сапият Унуховной, Казиевым Исламом Казиевичем, Салпагаровой Асият Биболатовной, Салпагаровым Ахматом Биболатовичем – недействительным с применением последствий недействительности сделки, с возвратом сторон в первоначальное положение.

Прекращено право собственности на указанную квартиру за Салпагаровым Биболатом Борисовичем, Казиевой Сапият Унуховной, Казиевым Исламом Казиевичем, Салпагаровой Асият Биболатовной, Салпагаровым Ахматом Биболатовичем. Признано право собственности на указанную квартиру за Боташевым Абрек-Зауром Ахматовичем.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования банка в части обращения взыскания на имущество Салпагарова Б.Б. на 1/5 доли в праве на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карачаево-Черкесское отделение № к наследственному имуществу умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича, Боташеву Имрану Рустамовичу, Боташевой Асият Сагитовне как к наследникам умершего заемщика Салпагарова Биболата Борисовича и администрации Учкекенского сельского поселения <адрес> Карачаево-Черкесской Республики о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследства кредитной задолженности и компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения.