Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9423/2019 от 17.07.2019

Судья: Топчиёва Л.С. Гр.д. № 33-9423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чирковой В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чирковой В.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2018 года истец приобрела в ООО «ДНС Ритейл» товар – ноутбук Acer A715-71G-71S3, стоимостью 55199,08 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток – не работает. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием в случае необходимости проведения процедуры проверки качества, сообщить ей дату, время и место ее проведения. По результатам проверки, недостаток в товаре проявился. Денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не выплачены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просила суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 17.02.2019 года по 10.04.2019 года в размере 31994,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чиркова В.В. просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что товар был предоставлен для проверки качества и у ответчика имелись реквизиты для перечисления стоимости товара и иных сумм, однако денежные средства не перечислены, что не лишало ответчика удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Полагает, что обязанность возвратить стоимость некачественного товара, не поставлена в зависимость от возврата товара покупателем продавцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Мельникова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Ноутбуки отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2018 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар – ноутбук Acer A715-71G-71S3, стоимостью 55199,08 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок установлен – 12 месяцев

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – не работает.

05.02.2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить стоимость некачественного товара в размере 55199,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 06.02.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании груза (накладная №).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой истцу было предложено обратиться в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 21, ТЦ «Капитал», цокольный этаж, секция 018, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной его комплектации. По результатам проверки качества ответчик выразил свое согласие о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, для чего разъяснена необходимость сдать товар в сервисный центр продавца, предоставив акт приема-передачи в магазин по месту приобретения товара, вместе с банковскими реквизитами.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 года сервисным центром «ДНС Ритейл» проведена проверка качества товара.

Согласно техническому заключению № ТлЦ-000894 от 14.03.2019 года, выполненному «ДНС Ритейл» заявленный дефект «не включается» подтвердился. Блок питания исправен. При включении блока питания на аппарате загорается индикатор заряда АКБ. После нажатия кнопки включения аппарат включается, загорается индикатор питания, включается подсветка клавиатуры, но изображение на дисплее отсутствует, подсветка матрицы не загорается. При подключении аппарата к внешнему монитору, изображение тоже отсутствует. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений и условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена в присутствии клиента, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений.

Доказательств, опровергающих выводы технического заключения, материалы дела не содержат. Результаты экспертизы сторонами оспаривались и не обжалуются доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем, после проведения проверки качества истец товар в сервисный центр не сдал, действий направленных на получение денежных средств за некачественный товар не предпринял, а обратился в суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства, по существу, стороной истца не оспариваются, доказательств опровергающих данные факты также не представлено.

Согласно имеющегося в материалах дела акта приема – передачи 10.04.2019 (т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела) стороной истца товар был сдан ответчику.

11.04.2019 года ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 63730,87 рублей, из которых: 59999 рублей – стоимость товара, 231,87 рублей – почтовые расходы, 500 рублей – моральный вред, 3000 рублей – юридические услуги.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе допросив свидетеля – специалист ООО «ДНС Ритейл» ФИО6, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. п. 6 ст. 13, 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований Чирковой В.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что истец (его представитель) уклонился от возврата некачественного товара продавцу, что лишило последнего возможности удовлетворить требования потребителя.

Так, по смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик был готов добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, своевременно, в установленный законом срок ответил на претензию, произвел проверку качества товара, предложил истцу обратиться за получением денежных средств за товар. Однако истец по месту приобретения товара за денежными средствами не обращалась, от предложения добровольно выплатить денежные средства отказалась, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.03.2015 N 562-О, положения п. 5 ст. 503 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, направлены на обеспечение защиты прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Избрав способ защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, действуя разумно и добросовестно, после получения от ответчика сведений о согласии добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара, истец должен был позаботиться о надлежащей передаче продавцу ноутбука ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца, выразившиеся в уклонении от сдачи товара в сервисный центр продавца, не отвечают требованиям добросовестности.

Каких – либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, учитывая, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, который не сдал товар по требованию продавца, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, судебная коллегия также соглашается в выводом суда первой инстанции от отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке оплатил потребителю в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку у истца имелась возможность получить удовлетворение своих требований в досудебном порядке без обращения в суд, но истец этим правом не воспользовался. Вместе с тем, ответчиком добровольно выплачено истцу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность перечислить денежные средства за товар ненадлежащего качества по представленным реквизитам истца, а также, что обязанность возвратить стоимость некачественного товара, не поставлена в зависимость от возврата товара покупателем продавцу, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016), также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

При этом ни одной из вышеперечисленных норм закона не предусмотрено право покупателя исполнить установленную законом обязанность возвратить товар по требованию продавца за его счет после того, как продавец возвратит уплаченную за товар денежную сумму. Между тем срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлен ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение которого установлена ответственность ст. 23 данного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 562-О в этой связи высказал суждение о том, что положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Из этого следует вывод о том, что, не связывая исполнение обязанности по возврату товара с недостатками непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств, конституционные права покупателя не нарушаются уже потому, что во взаимосвязи с требованиями ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" его права законом защищены.

Согласно п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, поскольку продавец предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры по удовлетворению требований покупателя, товар незаконно удерживался покупателем и возвращен только в ходе рассмотрения дела в суде, после чего его стоимость и иные суммы истцу выплачены незамедлительно, вывод суда о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны покупателя является правильным, а следовательно основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чирковой В.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: