Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2480/2023 ~ М-1808/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2480/2023

УИД 50RS0029-01-2023-002312-91

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01.06.2023                                                                      г. Наро-Фоминск

             Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Даценко Д.В.,

             при секретаре судебного заседания Вахитове Р.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» к Ульянову ФИО4 взыскании задолженности по траншу,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Ульянову ФИО5 взыскании задолженности по договору займа № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга 32760 руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1947 руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор займа. В рамках указанного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней с процентной <данные изъяты> годовых. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

     Истец приобрело права требования по вышеуказанному договору, заключив с займодавцем договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет и у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а также судебные издержки: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ульянов ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнение истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и Ульянов ФИО7 заключили договор займа (транш) №, в соответствии с условиями данного договора, ответчику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, сроком <данные изъяты> дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены, о чем имеется реестр о транзакциях о переводе денежных средств ответчику.

ООО МФК «Рево Технологии», предоставив ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей, выполнило свои обязательства по договору, в то время как заемщик – ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и истец заключили договор цессии, что подтверждается реестром уступленных требований, таким образом, право требования задолженности с ответчика по данному договору перешло к истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа ему было отказано.

    Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным. Ответчиком     указанный расчет, в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

    Учитывая изложенное, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованными, в связи с чем взыскивает с последней задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.    Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1947 руб.,    которая подлежит    взысканию с ответчика, также как и почтовые расходы в сумме 165,60 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» к Ульянову ФИО8 о взыскании задолженности по траншу - удовлетворить.

    Взыскать с      Ульянова ФИО9 ИНН: <данные изъяты>     в пользу ООО «ЦДУ ИНВЕСТ», ИНН: <данные изъяты> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                       Д.В. Даценко