Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2023 от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                                                    с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., с участием помощника прокурора Кутилиной Л.А. при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2023 по иску Рамазановой ФИО10 к Шелепову ФИО11 о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 22.02.2023 в 07 час. 20 мин. на улице С.Перовской у дома 116 г. Астрахани водитель Шелепов Н.Д., управляя автомобилем НИВА-2121 № 30 регион совершил наезд на истца, когда та пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, а именно: перелом левой лонной кости, что подпадает под критерий средней тяжести вреда здоровью человека, также подкожные кровоизлияния, ссадины обоих коленных суставов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец Рамазанова П.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ее интересы представляет адвокат Ворожейкина Н.Ш.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ворожейкина Н.Ш., действующая по ордеру от 12.09.2023, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шелепов Н.Д. в судебном заседании иск не признал, полагая, что на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход должен убедиться в отсутствии транспортного средства, Рамазанова П.Т. выбежала на дорогу, бежала около 3 секунд, он ехал со скоростью 40 км в час, после наезда сам отвез её в больницу, принимать от него помощь, муж Рамазановой П.Т. отказался.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, считавшую исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению с виновного лица. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.02.2023 в 07 час. 20 мин. водитель           Шелепов Н.Д. управляя автомобилем НИВА-2121 г/н № регион на <адрес> у <адрес> совершил наезд на Рамазанову П.Т. в результате чего последняя получила средней тяжести вред здоровью, а именно, перелом левой лонной кости, а также подкожные кровоизлияния, ссадины обоих коленных суставов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 22.05.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011                № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным судебным актом установлена виновность в ДТП ответчика, а также то, что истец в результате ДТП, получила телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 585 от 22.03.2023 у Рамазановой П.Т. имеются повреждения - перелом левой лонной кости, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что расценивается как средней тяжести вред здоровью. Подкожные кровоизлияния, ссадины обоих коленных суставов, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не являются опасным для жизни, не влекут расстройство здоровья, не расцениваются как вред здоровью.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученных ей травм морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, находилась на лечении, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, суд считает возможным, удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию в размере 200000 рублей.

Судом установлено, что имеется непосредственная связь между совершенным Шелеповым Н.Д. ДТП и наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений Рамазановой П.Т.

Также истец просил взыскать с ответчика понесённые ей расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., из них 15000 руб. расходы, связанные с оказанием юридических услуг и участием адвоката в качестве представителя потерпевшего в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О).

При этом, для возмещения потерпевшему затрат на оплату услуг представителя в качестве убытков, также подлежат применению по аналогии положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку данные убытки фактически представляют собой судебные расходы, понесенные потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг понесенные потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с причинением ей телесных повреждений от ДТП и защитой своих законных интересов в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены, следовательно, у него возникло право на оплату услуг представителя.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание состоявшееся решение, исходя из разумности и справедливости, степени сложности дела, участия представителя истца в судебном рассмотрении иска, суд считает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рамазановой ФИО13 к Шелепову ФИО12 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Шелепова Николая Даудовича (паспорт 1201 №715258) в пользу Рамазановой ФИО14 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шелепова ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья                                                                         Т.В. Шульга