Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 от 04.07.2023

К делу № 1-132/2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                                              24 июля 2023года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого Пшеничного А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Огановой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Пшеничного В.М., его представителя – адвоката Магомедовой М.К., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пшеничного Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего сторожем в ООО «СК Гарант», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом <адрес> по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кежемского районного суда <адрес> освобожден условно досрочно, срок 1 года 6 месяцев 9 дней;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Отрадненского районного суда <адрес> и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Апшеронского районного суда <адрес> наказание заменено более мягким видом наказания, назначены исправительные работы на срок 6 месяцев 2 дня с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в вязи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составляет 3 месяца 6 дней, не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено Пшеничным А.Н. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07.10.2022 года по 18.11.2022 год, у Пшеничного А.Н.. находящегося в <адрес>, имеющего на хранении банковскую карту «Мир» №, принадлежащую Пшеничному В.М., нуждающегося в денежных средствах, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа, находящихся на расчетном счесе банковской карты ПАО «Сбербанк Мир» №, открытого на имя Пшеничного В.М. в <адрес> № <адрес>.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел Пшеничный А.Н. в указанный период времени, введя своего сына Пшеничного А.А. в заблуждение относительно законности своих действий, попросил последнего осуществить подключение услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, тем самым получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах Пшеничного В.М., открытых в ПАО «Сбербанк России», и возможность ими распоряжаться.

Далее Пшеничный А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, находясь на территории Отрадненского района Краснодарского края, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пшеничному В.М., находящихся на его банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью услуги «Мобильный банк» и системы «Сбербанк онлайн», действуя в тайне от Пшеничного В.М., умышленно, из корыстных побуждений, осуществил хищение денежных средств, путем осуществления безналичных переводов, принадлежащих Пшеничному В.М., со счета № банковской карты «Мир» №, открытой Пшеничным В.М. в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, в общей сумме 67 601 рубль 50 копеек, чем причинил Пшеничному В.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления, Пшеничный А.Н. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца.

            Подсудимый Пшеничный А.Н. в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, из протокола допроса Пшеничного А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пшеничный В.М. его дядя. Пшеничный В.М. периодически проходит лечение в ГБУЗ СПБ №. В связи с тем, что Пшеничный В.М. инвалид он получает пенсию. Проживает дядя в <адрес>. Живет один. Ранее за Пшеничным В.М. ухаживала его мать ФИО1, которая согласия Пшеничного В.М. получала за него пенсию, за данные денежные средства мама покупала Пшеничному В.М. все необходимое. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. В сентябре 2022 года Пшеничный В.М. был выписан из ГУЗ СПБ № и вернулся в <адрес>. Он забирал Пшеничного В.М. из больницы. Других родственников у Пшеничного В.М. нет. На следующий день он вместе с Пшеничным В.М. пришли на почту в <адрес>, Пшеничный В.М. лично получил свои пенсионные денежные средства за несколько месяцев. После получения Пшеничным В.М. денежных средств он ему сказал, что за время его нахождения в СПБ № он тратил свои денежные средства на приобретение для него продуктов питания и лекарственных средств и отдал ему 20 000 рублей.

Примерно в октябре 2022 года, он совместно с Пшеничным В.М. также ходил на почту в <адрес> и получали его пенсию. Он предложил Пшеничному В.М. оформить банковскую карту, чтобы пенсионные выплаты поступали на карту и чтобы банковская карта Пшеничного В.М. хранилась у него и в случае необходимости денежных средств или приобретения продуктов, то он смог бы их приобрести и принести ему. Пшеничный В.М. согласился. В <адрес> в отделении «Сбербанка» Пшеничный В.М. в его присутствии оформил себе банковскую карту. Сотрудники банка лично выдали ему банковскую карту, после чего Пшеничный В.М. передал ее ему для пользования и хранения. По обоюдному соглашению каждый месяц он вместе с ним с его карты должен был снимать денежные средства и отдавать их Пшеничному В.М. наличными или покупать продукты питания. В сентябре 2022 года на пай выдавалось зерно. Он вместе с ФИО3 поехал на ток и дядя забрал только масло и сахар. Денежные средства за зерно ФИО3 попросил перечислить ему на карту. Затем он решил подключить к карте ФИО3 абонентский номер, для удобства пользования картой, чтобы были видны поступления на карту. С данной просьбой он обратился к своему сыну ФИО6. О том, что он собирается подключить к карте абонентский номер он ФИО3 не говорил и его разрешения не спрашивал. Сыну сказал, что надо подключить номер телефона к дядиной карте, т.к. тот об этом попросил. В его присутствии ФИО6 подключил к карте ФИО3 абонентский номер, который был оформлен на имя его сына. В ноября 2022 года на карту ФИО3 поступило 33 000 рублей за пай. В этот же день он решил похитить с его карты денежные средства, т.к. на тот момент ему необходимо было приобрести запчасти на его автомобиль. ФИО3 на тот период времени находился по месту своего проживания. Банковская карта ФИО3 находилась у него. О поступлении денежных средств за пай он ФИО3 не сообщал. За данные денежные средства, его сын ФИО6 по его просьбе приобрел ему запчасти на автомобиль. Из денежных средств, поступивших за пай, он своему дяде денежных средств не давал и ничего ему не покупал. Разрешение у ФИО3 брать на свои нужды денежные средства с его банковской карты он не спрашивал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 поступила пенсия в сумме примерно 12 000 рублей, которую он потратил на приобретение шифера. При этом наличных денежных средств у него не было и он попросил своего сына Сашу осуществить плату по Сбербанку онлайн. Помнит в конце ноября 2022 года он попросил своего родного брата ФИО13 прислать ему 7000 рублей. При этом скинул ему номер карты дяди, так как карта ФИО3 была у него. Деньги просил для себя. После их поступления его сын ФИО6 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществил их перевод, куда и с какой целью уже не помнит. В декабре 2022 года на карту ФИО3 снова поступила пенсия в сумме примерно 12 000 рублей, сумму 4704 рубля была арестована, осталось примерно 7000 рублей. Насколько ему потом стало известно на ФИО3 был оформлен кредит, который он не погашал. О поступлении денег на карту он ФИО3 не сообщал. Об аресте его денег также ему не сообщал. О том, что пользуется картой ФИО3 знали его сожительница и сын. В декабре 2022 - в январе 2023 его сын с его разрешения переводил себе на карту «Тинькофф» денежные средства с карты ФИО3 в сумме примерно по 7000 рублей за каждый перевод. Переводы сын делал в его присутствии. Деньги с карты не снимали, т.к. банкомата «Сбербанк» в поселке нет. Сыну он пояснил, что в последствии при получении денег вернет ФИО3 деньги, которые разрешил ему перевести на свою карту. Также он пояснил сыну, что ФИО3 разрешил ему пользоваться данными денежными средствами. Сыну не было известно, что денежными средствами, принадлежащими ФИО3, он пользовался без его разрешения. В январе 2023 года на карту ФИО3 снова поступила пенсия, сразу удержали 4816 рублей, осталось примерно 7900 рублей. С его согласия Саша перевел указанную сумму себе на карту Тинькофф. Он сказал сыну, что ФИО3 разрешил пользоваться этими деньгами. В февраля 2023 года на карту ФИО3 снова поступила пенсия и сразу удерживалась примерно 4800 рублей. Оставшиеся на карте ФИО3 денежные средства он снова разрешил сыну перевести на свою карту Тинькофф, чтобы их не арестовали. В декабре 2022 года он приобретал ФИО3 телевизор в дом. Телевизор покупал в б/у состоянии за 2000 рублей, за свои денежные средства. Однако в январе 2023 ему снова пришлось покупать ФИО3 телевизор, также в б/у состоянии за 2500 рублей, т.к. предыдущий он уронил, когда хотел его переставить, в связи чем телевизор пришел в негодность. Второй телевизор также покупал за свои денежные средства. О том, что он пользуется без ведома ФИО3 его денежными средствами он ему не сообщал и думал, что в связи с его болезнью он не поймет об этом (т. 1 л.д. 119-124, 215-217, 245-247, т. 2 л.д№).

После оглашения указанных показаний подсудимый Пшеничный А.Н. суду пояснил, что свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается. Ущерб он возместил частично в сумме 3000 рублей, планирует в ближайшее время возместить оставшуюся часть ущерба.

Суд дал оценку показаниям подсудимого и расценивает их как достоверные, поскольку они не изменились в процессе следствия и судебного разбирательства и полностью совпадают с обстоятельствами уголовного дела и другими представленными суду доказательствами. Суд считает возможным положить данные показания в основу судебного решения.

Кроме собственного признания вины подсудимым Пшеничным А.Н. его вина подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями потерпевшего Пшеничного В.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один. Является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Считается дееспособным. Живет на пенсию по инвалидности, которая составляет около 13000 рублей. Он периодически находится на лечении в ГБУС СПБ №. Осенью 2022 года он из больницы приехал в <адрес>. Насколько помнит, забрал его племянник ФИО4 Помнит по приезду ездил с племянником на ток, по поводу зерна и просил вместо зерна заплатить ему деньги. Деньги за пай он сразу не получил, должны были прийти на карту. На тот момент у него имелась банковская карта. Насколько помнит она должна была быть дома. Никому ее не давал. Когда он получил карту, не помнит, но после приезда домой. С кем ее получат в банке не помнит. На данную карту должна была поступать пенсия. Кто его убедил открыть карту, не помнит, но пользоваться ею не умеет. Брать никому свои деньги не разрешал. Во время проживания в <адрес> пенсию с ноября 2022 он не получал. Помнит в 2023 году он рассказал ФИО11 о том, что не получает пенсию. Помнит примерно в марте 2023 года он получил на почте пенсию за один месяц. Привозил ли ему ФИО4 дрова и продукты не помнит. Ущерб ему возмещен только в сумме 3000 рублей, остальное не возмещено №

    Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 она знает с 2016 года, когда помогала ему с документами. ФИО4 приходится племянником ФИО3 Ранее за ФИО3 ухаживала ФИО1, которая в 2022 умерла. После смерти ФИО1 навещать в больнице Володю стал ФИО4 Осенью 2022 года к ней обратился ФИО4 и попросил ее разобраться в ситуации, пояснив, что ФИО3 пришло письмо из «банка» о задолженности по кредиту. Посмотрев письмо она поняла, что в «банке» у ФИО5 имеется кредит на сумму 50 000 рублей. Также ФИО4 сказал, что пенсия ФИО17 приходит на банковскую карту, на которой из-за кредита блокируются денежные средства и на проживание остается примерно 4000 рублей. Она позвонила в канцелярию прокуратуры и записалась на прием. В прокуратуре выяснилось, что был взят кредит. Потом она попросила ФИО4 вместе с ФИО5 поехать в <адрес> в банк и в пенсионный отдел взять выписку по счету. Однако ФИО4 не поехал, ссылаясь на причины: то работает, то ему некогда. Володя стал к ней ходить, просил, чтобы она взяла над ним опекунство. Володя приходил к ней голодным, она давала ему продукты питания, деньги на еду, просила ФИО4 купить Володе дрова. ФИО3 ей также пояснял, что он не знает когда ему приходит пенсия и ее размер. Денежные средства ФИО4 ему не дает, т.к. они приходят на карту, которая находится у ФИО4 Иногда ФИО4 приносил ФИО3 продукты питания. Сам ФИО3 говорил, что ФИО4 несколько раз привозил ему бревна небольшими количествами, для отопления. Она неоднократно просила ФИО4 обратиться в полицию по поводу кредита и удержания денежных средств, однако. ФИО4 все время говорил, что ему некогда, поэтому она сама взяла ФИО3 поехала с ним в <адрес>, где им пояснили, что пенсия поступает на карту «Сбербанка», ФИО5 дали выписку по пенсии. В среднем ежемесячно ему приходило около 13 000 рублей. ФИО5 говорил, что этих денежных средств не видел и ему их никто не давал. Затем они вдвоем пошли в Сбербанк, где ФИО3 лично выдали распечатку движения по счету его банковской карты. При просмотре выписки они увидели, что в ноябре 2022 года на карту ФИО5 поступило 33 000 рублей за пай, а ФИО5 ничего не сказали. По распечатке видно, что сразу же деньги были несколькими платежами переведены куда-то. В последующие месяцы пенсионные денежные средства также не понятно куда переводились. Сам ФИО5 пояснил, что его карта, на которую приходила пенсия, находилась на хранении у ФИО4, т.к. он банковскими картами пользоваться не умеет. Она с ФИО5 попросила сотрудника банка заблокировать карту, и что пенсию отдавали на почте. В марте пенсия ФИО3 пришла на почту, однако пришла за один месяц. Когда стали с ФИО5 узнавать причину, то оказалось, что в феврале пенсионные выплаты пришли на его карту, с которой в последствии были переведены. Как могли осуществить онлайн переводы с карты, которую должны были заблокировать, не знает. Тогда в марте она с ФИО5 снова поехала в Сбербанк в <адрес>, где взяли еще одну выписку по его карте. С полученными выписками она от имени ФИО3 обратилась в полицию с заявлением. Володя приходил к ней голодным, она давала ему продукты питания, деньги на еду, просила ФИО4 купить Володе дрова. Так как ФИО4 не покупал длительное время лекарственные средства ФИО3 у него ухудшилось здоровье и его положили на лечение в ГБУЗ СПБ №. Она навешала Володю привозила ему тапочки, печенье. Домовладение в котором проживает ФИО3 находится в очень плохом состоянии, дыры в полу, забор повален.

    Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 приходится дядей его отцу. Ранее за ФИО3 ухаживала его бабушка ФИО1 После смерти бабушки за ФИО3 стал присматривать его отец. После того как ФИО3 выписался из СПБ № он приехал в <адрес>. Отец предложил ФИО3 оформить, банковскую карту, для удобства, а именно, чтобы когда ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ СПБ №, то он смог в случае отсутствия у него денег, купить все необходимое ФИО3 на его деньги, смог бы снять деньги и привезти ему в больницу. ФИО3 согласился на это. Знает, что вскоре отец, вместе с ФИО3 ездили в <адрес> в отделение «Сбербанка» и открыли на ФИО3 банковскую карту. ФИО3 сразу эту карту отдал на хранение его отцу. Кроме отца банковской картой ФИО3 никто не пользовался. В ноябре 2022 года отец попросил подключить к карте номер. В связи с тем, что его отец не умеет пользоваться мобильным приложением «Сбербанк онлайн», то попросил к карте прикрепить его абонентский номер. Он подключил к карте ФИО3 сим карту мобильного оператора «YOTA» с абонентским номером 89965367159. Он вставил сим карту с абонентским номером 89965367159 в свой телефон, зашел в мобильное приложение «Сбол», загрузил данные карты ФИО3, которую ему дал отец и прикрепил к карте указанный номер. В мобильном приложении «сбол» он мог пользоваться картой и при отсутствии сим карты. Банковскую карту ФИО3 он сразу отдал отцу. Помнит, через несколько дней, пришло уведомление о поступлении на карту ФИО3 30 000 рублей о чем он сообщил отцу. Тогда отец сказал, что ему необходимо приобрести запчасти на автомобиль, после чего попросил его съездить в <адрес> и сказал ему, что за запчасти он может расплатиться картой ФИО3 Насколько помнит, отец сказал, что ФИО3 разрешил потратить его деньги. Все купленное он отдал отцу. При этом сказал, что потратил все имеющиеся на карге деньги. Через несколько дней на карту ФИО3 поступила пенсия о чем он сообщил отцу. Данные денежные средства были потрачены на приобретение шифера. У кого именно отец купил шифер и кому именно он переводил за него денежные средства, не знает, перевел 12120 рублей и 383 рубля. Отец также сказал, что его дядя знает о покупке и не возражает. Папа также сказал, что при первой возможности вернет деньги ФИО3 Шифер до сих пор лежит у них во дворе. Насколько ему известно отец на свои деньги покупал ФИО3 продукты питания, купил дрова. Отец на свои деньги купил машину дров, которую выгрузил у себя во дворе и по мере необходимости дрова возил ФИО3 ФИО3 часто сам приходил к ним за таблетками. На счет денег и банковской карты у него не интересовался. Спрашивал ли у отца, не знает. В конце ноября 2022 года на карту ФИО3 его дядя ФИО13 перевел 7000 рублей. Деньги предназначались его отцу, т.к. по его просьбе дядя перевел на карту ФИО5 указанную сумму. После поступления денег он по просьбе отца осуществил перевод денежных средств в сумме 6969 рублей. В декабре 2022 года на карту ФИО3 поступили пенсионные денежные средства о чем он сообщил отцу. В декабре часть поступивших денежных средств ФИО3 были арестованы. Сумма ареста была 4704 рубля. Оставшимися 7070 рублями можно было пользоваться. Насколько помнит, он с разрешения отца оставшиеся 7070 рублей перевел на его банковскую карту «Тинькофф», чтобы и их не заблокировали и можно было ими пользоваться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевод по просьбе отца. В январе 2023 года с карты ФИО3 было арестовано около 5000 рублей. На тот момент у него не было денег и он попросил у отца дать ему немного на проживание. Отец разрешил ему перевести себе на карту денежные средства с карты ФИО3 и он перевел 7878 рублей. Деньги потратил на свои нужды. В феврале 2023 помнит по просьбе отца, осуществлял онлайн перевод в сумме 6300 рублей с карты ФИО17 на карту ФИО2. О том, что отец распоряжается денежными средствами ФИО3 без его ведома ему было не известно. О данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. В последствии при общении с отцом, тот пояснил, что планировал в последствии вернуть все потраченные им денежные средства своему дяде №).

    Показаниями свидетеля ФИО7 А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 6300 рублей. Отправителем был ФИО3 Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «вотцап» пришло смс сообщение от ФИО4, который сказал, что это его деньги и попросил их оставить на время у него на карте, позже ФИО14 сообщит номер банковской карты на которую необходимо будет перевести денежные средства. Спустя несколько часов 24 02.2023 года, ФИО15 отправил номер банковской карты, на которую нужно было перевести денежные средства в размере 6300 рублей. Данная карта была оформлена на бабушку ФИО15 (т. №

Оглашенные показания потерпевшего, показания допрошенных и оглашенных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

               Вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами находящимися в деле:

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО4 была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк» № оформленная на ФИО3 (т. №

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, выразившемся в хищении с банковской карты ФИО3 денежных средств, рассказав при этом обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 №

            - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена банковская карта «Сбербанк» №, оформленная на ФИО3, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л№

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено движение по счету - банковской карты «Сбербанк» №. В ходе осмотра было установлено наличие переводов с банковской карты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. После осмотра движение по счету банковской карты «Сбербанк» № признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л№

                 - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО15 была изъята справка с движением по счету его банковской карты «Тинькофф» № (т. 1 л№

               - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена справка «Тинькофф» с движением средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе осмотра было установлено поступление тех же сумм денежных средств, которые с конца декабря переводились с карты ФИО3 После осмотра справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена дворовая территория домовладения № по <адрес>, на которой находился автомобиль ВАЗ 2110 черного цвета г/н № (т. №);

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена дворовая территория домовладения № по <адрес>. На территории двора дома лежат 12 листов шифера (т. 1 №).

Следственные действия по делу, органами дознания и предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений судом не установлено, указанные выше письменные материалы дела суд признает относимыми и допустимыми, в связи с чем добытые по делу доказательства могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Пшеничного А.Н. материалами дела доказана полностью.

Действия Пшеничного А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимый ФИО4 имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Пшеничного В.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год совершил хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете банковской карты, на общую сумму 67601 рубль 50 копеек.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами расследования правильно, поскольку причиненный потерпевшему Пшеничному В.М. материальный ущерб, превышает его доходы и не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета.

При назначении наказания подсудимому Пшеничному А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Пшеничного А.Н., суд признает на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами: признание вины подсудимым, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пшеничного А.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Как личность Пшеничный А.Н. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, что подтверждается общественной характеристикой администрации Маякского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ №

На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО4 не состоит, что подтверждается справками Отрадненской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ № и ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № (№

Согласно справке Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 признан ограниченно годен к военной службе по ст. 20 б (умственная отсталость: дебильность в умеренно выраженной и легкой степени).

Согласно заключению комиссии экспертов, однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемого деяния у ФИО4 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО4 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушения поведения, обусловленной не уточненными причинами. На что указывают данные анамнеза, представленной документации и выявленные при психическом обследовании. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков симуляции болезненного состояния ФИО4 не обнаруживает (т. 1 л.д. 232-234).

В ходе судебного следствия, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления Пшеничного А.Н. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Пшеничным А.Н. относится к категории тяжких преступлений.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого, отсутствуют.

При определении вида и размера назначаемого судом наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления и считает, что исправление и перевоспитание осужденного не возможно без изоляции его от общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях Пшеничного А.Н. установлено отягчающие вину обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или освобождения от наказания в соответствии со ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ не имеется.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 62, 63 и 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание Пшеничному А.Н., суд назначает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к Пшеничному А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевший Пшеничный Владимир Михайлович заявил гражданский иск о взыскании с Пшеничного Александра Николаевича в пользу Пшеничного Владимира Михайловича, сумму причиненного материального ущерба в размере 64 601 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                    В судебном заседании Пшеничный А.Н. иск признал в полном объеме. Суд принял признание иска ответчиком.

                                                                        Рассматривая гражданский иск, суд считает необходимым иск Пшеничного В.М. удовлетворить в полном объеме, поскольку заявленные требования подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Пшеничный А.Н. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пшеничного Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Пшеничному Александру Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Пшеничному Александру Николаевичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшего Пшеничного Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Пшеничного Александра Николаевича в пользу Пшеничного Владимира Михайловича счет возмещения материального ущерба 64 601 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Айфон 11», хранящийся по месту жительства Пшеничного А.А., по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности;

- справку «Тинькофф» с движением средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету банковской карты Сбербанк №, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту «Сбербанк» №, хранящуюся по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                О.В. Макаренко