Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 15.03.2022

Дело № 10-10/2022 (1-1/2022)                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области            03 августа 2022 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя – адвоката Гаркина С.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

          осужденного Семенова А.В.,

защитников-адвокатов: Черкасова М.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – защитник Семенова А.В.,

Синицыной А.Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - защитник Игнатова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., помощнике судьи Лазаричевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке:

апелляционную жалобу осужденного Семенова А.В., на приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражение на апелляционную жалобу от представителя частного обвинителя – адвоката Гаркина С.А., в отношении осужденного

Семенова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> по ст. 115 ч. 1 УК РФ с назначением наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

По настоящему уголовному делу также осужден Игнатов Е.В., приговор в отношении которого сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

                УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно

           ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Семенов А.В. и Игнатов Е.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, нанесли ей каждый кулаками не менее двух ударов в лицо и не менее двух ударов кулаками в область кистей рук и грудной клетки, причинив своими действиями закрытый перелом правой носовой кости без смешения и ссадину на правой кисти. При этом повреждение в виде закрытого перелома правой носовой кости без смешения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

          В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.В., просит обвинительный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, обосновывая это тем, что он не признает себя виновным. Мировой судья не учел противоречия, имеющиеся в деле. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имелись повреждения в виде закрытого перелома правой носовой кости без смещения, ссадина на правой руке, а в приговоре указано, что он и Игнатов Е.В. нанесли потерпевшей по одному удару кулаком по лицу. Потерпевшая показывает, что он и Игнатов Е.В. нанесли ей по два удара по лицу, по рукам и грудной клетке, однако в заключении эксперта у нее имелось только два повреждения – перелом носа и ссадина на правой руке. Потерпевшая не говорит конкретно, кто ей нанес удар по лицу. Мировой судья не учел, что между осужденными и отцом потерпевшей в коридоре была драка, в ходе которой осужденные пытались выставить из квартиры отца потерпевшей, так как последний незаконно проник в квартиру. Потерпевшая также незаконно проникла в квартиру и снимала драку на мобильный телефон. Он не исключает, что мог зацепить рукой потерпевшую, когда вытаскивал ее отца из квартиры, но не умышленно.

           В возражениях представитель частного обвинителя – просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного Семенова А.В. без удовлетворения.

           В обосновании обвинительного приговора, несмотря на непризнание Семенова А.В. своей вины, положены следующие доказательства:

Показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к отцу - ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>. В течении всего дня в <адрес> громко играла музыка и около 17 часов она пошла к соседке над квартирой №, узнать кто там сейчас живет. Находясь у соседки, услышала в <адрес> грохот, побежала туда и увидела, что в прихожей указанной квартиры трое человек избивают ее отца. Она пыталась его защитить, но ее оттолкнули, тогда она достала телефон, стала им светить и говорить, что осуществляет видеосъемку, после чего один из участников драки прекратил избивать отца и ушел из прихожей в комнату, двое оставшихся, как впоследствии ей стало известно - Игнатов Е.В. и Семенов А.В., нанесли ей каждый кулаками не менее двух ударов в лицо и не менее двух ударов кулаками в область кистей рук и грудной клетки, после чего она вышла из квартиры. После этого она вызвала полицию, и когда полиция уехала, она поехала в больницу, где ей поставили диагноз - перелом носа.

Показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала дочь - ФИО2. В течении всего дня в <адрес> громко играла музыка и около 17 часов, когда он пошел покурить, то ему показался запах газа из указанной квартиры. Он подошел к двери <адрес>, она была приоткрыта, так как из квартиры никто не отзывался, то он зашел в нее, на кухне играла музыка из колонки и сидя спал Игнатов Е.В., он его разбудил, тот выключил музыку, после этого в кухню вошел Семенов А.В., который нанес ему удар в голову, после чего Игнатов вместе с Семеновым А.В. стали его избивать. Он пытался выйти из квартиры, его также стал избивать еще третий человек. Дверь квартиры открылась и дочь стала кричать, третий человек его отпустил и ушел, Дочь достала телефон и сказала, что снимает, в ответ на это Игнатов Е.В. и Семенов А.В. стали ее избивать, наносили удары в лицо и грудную клетку, по кистям рук, чтобы выбить телефон. Нанесли в лицо не менее одного удара каждый. Он помочь дочери не мог, так как у него было свернуто колено.

Показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что она является знакомой ФИО2 и от нее ей стало известно, что по адресу: <адрес>, ее избили двое человек, наносили удары по лицу, толкнули.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 отказано, в связи с тем, что в действиях Игнатова Е.В. и Семенова А.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, дела по которой являются делами частного обвинения и возбуждаются путем обращения с заявлением к мировому судье.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО2 имелись закрытый перелом правой носовой кости без смещения, ссадина на правой кисти. При этом повреждение в виде закрытого перелома правой носовой кости без смешения, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесное повреждение в виде ссадины на правой кисти вреда здоровью не повлекло. Указанные повреждения, образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться от нескольких ударов кулаком ДД.ММ.ГГГГ

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО9 имелись гематома в окологлазничной области слева, три ссадины - на правой брови, в области носа и на правой кисти - телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 из которого следует, что ФИО2 показала, где в указанной квартире ей были причинены телесные повреждения.

         В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Семенов А.В. и его защитник настаивали на отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

          Частный обвинитель ФИО2 и ее представитель просили приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

          Защитник Игнатова Е.В. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

          Рассмотрев апелляционную жалобу, возражение представителя потерпевшей, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

          Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом были установлены полно.

Выводы суда о виновности Семенова А.В. в совершении преступления подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, при которых Семенов А.В., совместно с Игнатовым Е.В., нанесли ей телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО9, подтвердившего обстоятельства, при которых Семенов А.В. совместно с Игнатовым Е.В. избили ФИО2; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Семенова А.В. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, свидетелей на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Семенова А.В. и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решение по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Проверив показания Семенова А.В. о том, что каких-либо телесных повреждений потерпевшей он не наносил, а мог лишь случайно нанести какие-то удары, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Семенова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировым судьей установлено, что Семенов А.В., действуя совместно с Игнатовым Е.В., нанесли потерпевшей ФИО2 каждый кулаками не менее двух ударов в лицо и не менее двух ударов кулаками в область кистей рук и грудной клетки, причинив своими действиями закрытый перелом правой носовой кости без смешения и ссадину на правой кисти..

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствие у Семенова А.В. прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей являются необоснованными.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы в отношении потерпевшей, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, при этом, несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Поскольку согласно заключения экспертиза (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные повреждении, в виде закрытого перелома правой носовой кости без смещения: ссадина на правой руке. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ МО «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, что подтверждается данными медицинских документов.

          Заключение эксперта, хотя и имеет предположительность выводов относительно времени причинения и механизма образования, установленных у потерпевшего телесных повреждений, но, исходя из периода времени прошедшего между конфликтом и обращением потерпевшей в ГБУЗ МО «СОКБ» – непосредственно после причинения, наличия самого факта обращения в ГБУЗ МО «СОКБ», полностью подтверждает показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений именно Семеновым А.В. и Игнатовым Е.В. и при описываемых событиях.

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при ее проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, не вызвали сомнений и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Заключения эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Подвергать сомнению выводы эксперта, проводившего исследование, подтвердившего их в судебном заседании, у суда не было оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Семенова А.В. в его совершении и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

           Вопреки доводам жалобы, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию, отверг, а другие доказательства, в том числе приведенные выше, признал достоверными.

          Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием осужденного с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Семенова А.В. и на квалификацию содеянного им не влияет.

         Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

          Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

          Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

         Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и суровым не является.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░░░░░░░               ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>