Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2023 (2-3149/2022;) ~ М-2741/2022 от 30.11.2022

УИД 63RS0027-01-2022-003767-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                         г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием: представителя истца Французова Д.Ю. - Шарапова А.А.,

представителя ответчика ООО «УАЗ»- Зурначяна Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 526/2023 года по исковому заявлению Французова Дмитрия Юрьевича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных требований просит:

Обязать ответчика ООО «УАЗ» принять у Французова Дмитрия Юрьевича автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов отсутствует, цвет черный металлик, свободным от прав третьих лиц в комплектации завода-изготовителя.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Французова Дмитрия Юрьевича убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 724 800 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 01.10.2021г. по день вынесения судебного решения в размере 5 596 770 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 28 410 рублей в день; штраф в размере 50 % от взысканной судом в денежной суммы; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 152 229,02 рублей; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281,50 рубль; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, комплектация автомобиля «Люкс Автомат».

Данный автомобиль приобретен в ООО «Автофан» на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору №- CL-000000035034, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» 13.07.2020г. За пользование кредитными средствами истец выплатил банку проценты.

За время эксплуатации в период гарантийного обслуживания устранялись следующие неисправности автомобиля: замена АКПП, замена радиатора охлаждения по заказ-наряду № АФ00001173 от 02.09.2020г.; замена защитных кожухов проводов дверей - заказ-наряд № АФ002646 от 29.01.2021г.; устранение течи охлаждающей жидкости системы охлаждения ДВС с заменой шланга отопителя по заказ-наряду № Э300091956 от 03.08.2021г и замена шланга выпускного отопителя по заказ- наряду № Э300096100 от 30.12.2021г.; ремонт неисправностей ходовой части автомобиля с заменой штанги продольной с шарнирами в сборе по заказ-наряду № Э300091956 от 03.08.2021г.

На день подачи исковых требований вновь имеется течь охлаждающей жидкости в районе радиатора охлаждения, а так же стуки в передней подвеске, появилась вибрация при торможении.

Помимо дефектов механизмов автомобиля производились ремонтные работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

По заказ-наряду №АФ003364 от 24.03.2021г. производилась окраска рамок стекол всех четырех дверей под уплотнителями, торца передней левой и передней правой и задней левой двери, задней левой двери в районе нижнего правого угла двери об накладку порога, окраска проема водительской двери в районе крепления крыла, окраска проема передней правой двери на стойке в районе крепления крыла.

По заказ- наряду Э300095826 от 29.12.2021г. производилась окраска дверей задней левой и задней правой, стоек передней левой и передней правой, средних правой и левой, порога левого, рамки радиатора в верхней части, брызговика крыла переднего правого, капота с внутренней стороны, петель капота, панели крыши. На сегодняшний день все ранее устраненные недостатки ЛКП кузова автомобиля проявилась повторно.

В связи с наличием существенных недостатков автомобиля, руководствуясь действующим законодательством, ст. 18, 24 Закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, возместить убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля. Претензия была получена ответчиком 28.06.2022г.

Для проведения проверки качества автомобиля истец был вызван в дилерский центр АО«Взлет» (<адрес>).

Для доставки автомобиля к месту проведения проверки качества и обратно истец воспользовался услугами службы эвакуации ООО «Спец Авто Ассистанс» за услуги которой вынужден был оплатить денежные средства в размере 24 000 рублей.

Проверка качества автомобиля состоялась 07.07.2022г., где автомобиль был осмотрен специалистами дилерского центра, о чем составлен акт технического состояния автомобиля от той же даты. В акте были отражены недостатки указанные истцом в претензии.

Для добровольного урегулирования претензии истцу было предложено подписать соглашение о выплате рекомендованной стоимости аналогичного автомобиля, которая не соответствует стоимости реализации автомобиля дилерами. Требование истца с предложением выплаты рыночной стоимости аналогичного автомобиля ответчик до настоящего времени не исполнил.

Дефекты автомобиля, проявившиеся снова, подпадают под признаки существенных недостатков в рамках статьи 18 действующего Закона «О защите прав потребителей», что дает право отказаться от дальнейшего исполнения договорных обязательств и потребовать от производителя некачественного товара возврата денежных средств потраченных на его приобретение. В том числе и убытков связанных с увеличением стоимости аналогичного товара и приобретением товара в кредит.

Истец – Французов Д.Ю. воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Французова Д.Ю. - Шарапов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ»- Зурначян Э.Я. возражал против удовлетворения исковых требований истца, не согласившись с размером разницы стоимости аналогичного автомобиля, размер неустоек и морального вреда, считает завышенными и подлежащими снижению в случае удовлетворения требований истца.

23.01.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Взлет», которое о слушании дела извещалось надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1991 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, комплектация автомобиля «Люкс Автомат».

Данный автомобиль приобретен в ООО «Автофан» на основании договора купли продажи № <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 1 200 000 рублей.

Французов Д.Ю. использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в сервисной книжке автомобиля отсутствуют.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись различные недостатки, что подтверждается выданными заказ-нарядам на проведение работ. Кроме того, при эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки.

В связи с наличием существенных недостатков автомобиля, руководствуясь действующим законодательством, ст. 18, 24 Закона «О защите прав потребителей», 20.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, возместить убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля. Претензия была получена ответчиком 28.06.2022 г.

Проверка качества автомобиля состоялась 07.07.2022г., где автомобиль был осмотрен специалистами дилерского центра, о чем составлен акт технического состояния автомобиля от той же даты.

15.07.2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо № 270/89 в котором ООО «УАЗ» указывает о признании требований Французова Д.Ю. о возмещении стоимости нового автомобиля, аналогичного спорному и предложено заключить соглашение на сумму 2 086 200 рублей, с чем Французов Д.Ю. не согласился, посчитав, что стоимость аналогичного автомобиля, предложенная ответчиком, ниже рыночной, о чем сообщил ответчику, направив в его адрес соответствующее письмо.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела 19.01.2023 года ООО «УАЗ» перечислило денежные средства в общем размере 2 337 459,80 руб. на расчетный счет Французова Д.Ю., что подтверждается платежным поручением № 565

14.03.2023 года от представителя истца – Французова Д.Ю. – Шарапова А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.03.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту МЦСЭиО Колесникову И.С.

Согласно экспертному заключению № 23339 от 03.04.2023 года рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации и потребительским качествам спорному автомобилю, на 19.01.2023 составляла: 2 841 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации и потребительским качествам спорному автомобилю, на дату производства экспертизы составляет: 2 741 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников И.Г. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, на вопросы сторон пояснил, спорный автомобиль с автоматической коробкой передач, с электронной блокировкой и климат контролем больше не производится, однако аналогичные автомобили присутствуют на первичном рынке, то есть продавались новыми. Автомобиль, стоимость которого определил он и спорный автомобиль аналогичны. Транспортные средства УАЗ «Патриот», которые производят в настоящее время не могут считать аналогами, поскольку у них есть значительное расхождение, то есть не производятся с автоматической коробкой, как у спорного автомобиля с электронной блокировкой, и с климат контролем не производятся.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием, не доверять доводам эксперта, которые по мнению суда являются убедительными и надлежащим образом не опровергнуты.

Истцом заявлены требования об обязании ООО «УАЗ» принять некачественный товар автомобиль <данные изъяты> 2020 VIN № и о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку в период гарантийного срока автомобиль потребителя имел существенные недостатки по признакам повторного проявления, неоднократного проявления, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу товара (автомобиль) ненадлежащего качества, и поскольку 19.01.2023 ответчиком произведена выплата в размере 2 086 200 руб. (стоимость аналога), в то время как согласно экспертному заключению стоимость спорного автомобиля, на 19.01.2023 составляла 2 841 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 724 800 рублей.

Также суд полагает необходимым обязать ООО «УАЗ» принять у истца, некачественный товар автомобиль № 2020 VIN №, а на истца возложить обязанность, возвратить указанный автомобиль ООО «УАЗ»

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании с ответчика в качестве убытков процентов по кредиту в размере 152229 рублей 02 копейки, истец ссылается на заключенный 14.10.2021 года между Французовым Д.Ю. и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № 0656446648, по которому произведена оплата процентов в размере 152229 рублей 02 копейки.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль истцом был приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору № 00597- CL-000000035034, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» 13.07.2020 г.

19.01.2023 года истцу ответчиком выплачены проценты по кредитному договору в размере 232 259,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 565.

При этом установить причинно-следственную связь между возникшими кредитными обязательствами истца перед АО «Тинькофф Банк» и приобретением спорного транспортного средства истцом не представляется возможным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 года потребитель обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия повторных недостатков, возместить убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля. Претензия была получена ответчиком 28.06.2022 г.

Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме удовлетворены не были, истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за период с 01.10.2022 года по день вынесения решения суда 20.06.2023 года в размере 5 596 770 рублей.

Суд соглашается с периодом начисления неустойки и произведенным расчётом.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленные суммы неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере являются завышенными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 154 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены автомобиля (28410 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, при нарушении продавцом или другим обязанным лицом сроков, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона, нарушитель уплачивает потребителю неустойку, равную 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 28410 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 565 от 19.01.2023 года ООО «УАЗ» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 439 400 рублей ((724800+154000) / 2).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик, просит взыскать с истца в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль 50 копеек.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность <адрес>2 от 20.09.2022 года, приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать его представитель.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль 50 копеек. Несение ответчиком указанных расходов подтверждено, представленным в материалы дела чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Французова Дмитрия Юрьевича – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» (ИНН №) принять, а Французова Дмитрия Юрьевича (паспорт №) передать некачественный товар автомобиль № VIN №

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН № в пользу Французова Дмитрия Юрьевича (паспорт № №) убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 724800 рублей, неустойку в размере 154000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 28410 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 рубль 50 копеек, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.