Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2024 от 09.04.2024

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 12-293/2024

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК УИД 10MS0012-01-2024-001620-84

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2024 года                          город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякишева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Мякишев С.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29 марта 2024 года Мякишев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на Мякишева С.В. возложена обязанность явиться в лечебное учреждение – ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» и пройти, исходя из медицинских показаний, диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Мякишев С.В. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку при вынесении оспариваемого постановления установлено, что он (Мякишев С.В.) около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ употребил запрещенные вещества, вопреки отрицанию им (Мякишевым С.В.) факта употребления указанных веществ и признания факта ДТП, при этом пояснить причину обнаружения запрещенных веществ в пробах не смог, забор проб отрицал. Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 14 февраля 2024 года по делу №5-1/2024-12 он (Мякишев С.В.) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Считает, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ никакого ДТП в состоянии опьянения не было, следовательно, в оспариваемом постановлении судом неверно определено время совершения административного правонарушения, что является безусловным основанием для его отмены. Ссылаясь на ст.26.2 КоАП РФ, указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку он (Мякишев С.В.) получил незначительную травму, находился в сознании и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, что ему не было предложено. Поясняет, что согласно служебной записке инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО указанный протокол не был передан дежурной медсестре по причинен его госпитализации привлекаемого лица, следовательно его (Мякишева С.В.) подписей с пометкой о согласии в указанном протоколе не могло быть. Однако, обстоятельства забора проб судом не исследовались. Дополняет, что процессуальных действий по забору проб не производилось, указанные действия не фиксировались, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что эти пробы были получены надлежащим образом, доказательств этому вопреки ст.1.5 КоАП РФ должностными лицами не представлено. Обращает внимание, что какие-либо документы относительно забора проб, согласия на забор проб либо об отказе в согласии на их забор не подписывал, с документами относительно забора проб не знакомился. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит конкретных данных о значениях выявленных наркотических средств, имеется ссылка на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не мог проверить сведения изложенные в ней.

В судебном заседании Мякишев С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что он не расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей при оформлении подписки о разъяснении процессуальных прав (л.д.18) им было заявлено ходатайство о запросе материалов дела о лишении права управления транспортным средством, содержащих результаты медосвидетельствования и протокол о направлении на него, с которыми он был не согласен. Однако, по просьбе мирового судьи для ускорения процесса рассмотрения дела указанные ходатайства были им в подписке вычеркнуты и заверены подписью.

УУП ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякишева С.В. обстоятельства.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Петрозаводске было установлено, что Мякишев С.В. употребил вещество, содержащее наркотическое средство – каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении Мякишева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции Мякишевым С.В. отрицалась вина в совершении вменяемого правонарушения, заявлялось несогласие с проведением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направлением на него, подробно приводились соответствующие доводы.

Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Мякишева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого надлежащим образом не заверена, при этом материалы дела №5-1/2024-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мякишева С.В., содержащие подлинник данного акта не обозревались, несмотря на заявленное ходатайство привлекаемого лица, и указал, что доводы Мякишева С.В. о том, что направление на медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, с учетом ранее состоявшегося судебного постановления, констатировавшего отсутствие каких-либо нарушений при его проведении, отклоняются. При этом, мировым судьей не указаны реквизиты судебного постановления, на которое им сделана ссылка, учитывая, что в материалах дела, исследованных до удаления суда в совещательную комнату, копии каких-либо судебных актов отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мякишева С.В. не установлено, не дана оценка процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мякишева С.В. и направления на него, принятое решение в данной части не мотивировано.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющейся в деле копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ему не дана надлежащая оценка, доводы Мякишева С.В. о нарушении проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направления на него, о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях не проверены, не опровергнуты, не оценены в совокупности с иными доказательствами. Несмотря на возникшие противоречия по делу, мировым судьей не предпринимались меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве должностного лица старшего участкового уполномоченного ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и понятых ФИО2 и ФИО3, участвовавших при его оформлении, а также не исследованы материалы дела №5-1/2024-12 в отношении Мякишева С.В.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о вине Мякишева С.В.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Мякишева С.В. подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мякишева С.В. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мякишева С.В. возвратить мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова