Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 от 13.01.2022

Дело №2-259/2022 г. 37RS0023-01-2021-000312-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика в лице Сульженко Е.А. и ее представителя Филипповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к наследникам заемщика Платоновой Т.М., умершей … г., к Платоновой О.М., Платонову С.С., Сульженко И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Платоновой Т.М., умершей.. года, Платоновой О.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма №… от 30.08.2018 г. в размере 10578,87 руб. (из них: 9408 руб. основной долг, 1170,87 руб. проценты (за период с 30.08.2018 г. по 25.11.2018 г.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 423,15 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что между Платоновой Т.М. и ООО МКК «Лига денег» был заключен договор займа №…, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 10000 руб. на срок 364 дней и процентной ставкой 189,226% годовых. Еженедельный платеж согласно Графика платежей составляет 440 руб., всего Должник по Договору обязалась выплатить 22880 руб., в том числе 10000 руб. основного долга и 12880 руб. процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме. Должником по данному договору были произведены платежи на общую сумму в размере 3750 руб. Согласно расчету, задолженность на сегодняшний день составляет 10578,87 руб., в том числе 1170,87 по процентам и 9408 руб. по основному долгу. Должник Платонова Т.М., умерла … г., в связи с чем начисление процентов по договору с даты смерти прекращено. В силу п.1 ст.1110 ГК РФ, ст.1112 ГК РФ к наследникам умершего Должника в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности, предусмотренные Кредитным Договором. 25.11.2019 г. между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен Договор уступки прав (требований) №25112019-ЛД в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по договорам займа. 10.02.2020 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен Договор цессии №19/2/ц, согласно которому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с Должника.

11.03.2021 г. судом в качестве соответчиков привлечены наследники несовершеннолетний Платонов С.С. в лице его законного представителя Сульженко Е.А. (опекун) и Сульженко И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

13.01.2022 г. определением суда к участию в деле в качестве законного представителя привлечена Сульженко Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего наследника Платонова С.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУСЗН по г.о.Шуя и ТУСЗН по г.Иваново (л.д.181).

10.02.2022 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сульженко А.Г. (мать наследодателя Сульженко Т.М., умершей … г.).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЗаймРесурс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика Платонова С.С. в лице Сульженко Е.А. и ее представитель Филиппова Т.И. возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что наследодатель заемщик Платонова Т.М. умерла … г. Ее наследниками являются сын Платонов С.С., которому ….лет, интересы его представляет опекун Сульженко Е.А., и сын Сульженко И.А. Наследственное имущество наследника Платонова С.С. состоит из … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …. Согласно Договору купли-продажи от 04.06.2014 г. Платонова (ранее Маловко) Т.М. купила … доли в указанном жилом доме лит. Б, (помещения №4, 5 этаж 1). Поскольку доли приобретены с использованием средств материнского семейного капитала, согласно Договору от 16.01.2015 г… доли на указанный дом перераспределены: Платоновой (Маловко) Т.М. … долей, сыну Платонову (ранее Маловко) С.С. … доли, сыну Сульженко И.А. …. доли. Все члены семьи Платоновой Т.М. были зарегистрированы по указанному адресу, в том числе и на дату ее смерти. Таким образом, указанное жилье является единственным местом проживания несовершеннолетнего Платонова С.С., в соответствии с требованиями законодательства на указанное имущество не может быть обращено взыскание. В отношении размера задолженности Сульженко Е.А. не согласна с представленным расчетом. Со дня начала кредитного периода с 31 августа 2018 по 24 ноября 2018 г. (дата смерти 25.11.2018 г.) прошло 86 дней. Таким образом расчет выглядит так: 10000,00 руб. : 365 дней – 27 руб. в день х 86 дней = 2322 руб. – 10000,00 руб. = 7678,00 руб. остаток основного долга; 12880,00 руб. годовые проценты : 365 дней = 35 руб. в день х 86 дней = 3010 руб. процентов; 7678+3010-3750 руб. погашенных = 6938 руб. остаток долга и процентов. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в соответствии со ст.333 ГК РФ просили суд об уменьшении размера неустойки. Также указали, что согласно ч.7 ст.148.1 СК РФ имущественные права и обязанности опекуна или попечителя определяются гражданским законодательством, а также ФЗ РФ от 24.08.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». В силу ч.1 ст.20 названного закона, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению. Для заключения сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Законодательством РФ не предусмотрена ответственность опекуна за долги в порядке наследства, приобретенного несовершеннолетним. На основании ст.17 названного федерального закона, подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 36 ГК). Более того, у Платоновой Т.М. с июля 2018г. выявлено очень тяжелое неизлечимое заболевание головы (онкология), она могла не понимать значение своих действий, все время находилась дома и есть основания полагать, что сделка по кредитованию, даже если и состоялась - то является недействительной. Ребенок Платонов С.С., … г.р., сирота, не имеет средств для погашения долга, сам нуждается в материальной помощи и лечении, поэтому взыскание с него долгов наследодателя невозможно. Просили суд в иске к Платонову С.С., ….р., отказать, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 р. в пользу Сульженко Е.А.

В судебное заседание ответчик Платонова О.М. не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик Сульженко И.А. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Лига денег, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сульженко А.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав законного представителя несовершеннолетнего ответчика, представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст. 810 ГК РФследует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФбанк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу п.2 ч.1 ст.2 ФЗ РФ 02.07.2010 г. №151-ФЗ (в ред. от02.12.2019 г. №394-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (в ред. ФЗ от 29.12.2015 г. №407-ФЗ).

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 ФЗ РФ №151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленному указанным федеральным законом (п.3 ст.2 названного закона). Согласно п.2 ч.2 ст.12 указанного федерального закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозайм, если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма, превысит один миллион рублей.

Согласно п.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Представленные материалы свидетельствуют, что ООО МК «Лига денег» входит в число микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 30.08.2018 г. между ООО МК «Лига денег» (Кредитор, Цедент) и Платоновой Т.М. (Заёмщик) был заключен договор микрозайма №127759, по условиям которого Кредитор передал Заемщику денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается заявлением-анкетой, заявлением о предоставлении потребительского микрозайма от 30.08.2018 г., Кредитным договором от 30.08.2018 г., графиком платежей, подписанным Заёмщиком, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до одного года на 365 дней до 29.08.2019 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 195,633 процентов в год (12880 руб.), платежом в сумме 440 руб. еженедельно. Возврат займа и уплата процентов производятся 52 равными еженедельными платежами в размере 440 рублей.

Заемщик предоставил Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Займ предоставлен с использованием системы платежной системы CONTACT.

Заемные денежные средства выданы Должнику в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (далее - Общие условия), а также Правилами предоставления микрозаймов.

Условия вышеуказанного договора должником нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Согласно расчету истца, фактически должником за 364 дней пользования денежными средствами была внесена сумма в размере 3750,00 руб., из них, погашена задолженность по основному долгу в размере 592 руб., по процентам 3158 руб. Соответственно, размер задолженности на момент смерти должника составил: по процентам 4328,87 – 3158 = 1170,87 руб., по основному долгу 10000 – 592 = 9408 руб. Всего задолженность 9408 +1170,87 = 10578,87 руб.

Заемщик Платонова Т.М. … года рождения, умерла … г.

Согласно сообщению Нотариуса Шуйского нотариального округа Петухова И.С., к имуществу Платоновой Т.М., умершей …года, открыто наследственное дело №101/2019, наследниками, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону, являются: сыновья: несовершеннолетний Платонов С.С. и Сульженко И.А.

Несовершеннолетним Платоновым С.С. наследство было принято через его законного представителя опекуна Сульженко Е.А. путем подачи заявления нотариусу.

Наследство взрослым сыном Сульженко И.А. было принято фактически, поскольку на дату смерти наследодателя он был зарегистрирован с ней по одному адресу: …

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечение времени, необходимого для принятия наследства.

Из разъяснений, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из представленного расчета, размер процентов кредитором рассчитан на дату смерти заемщика.

Таким образом, судом установлено, что малолетний Платонов С.С., и Сульженко И.А. являются единственными наследниками после Платоновой Т.М., умершей …. г.

Ответчик Платонова О.М. в права наследства не вступала и наследство не принимала, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Стоимость принятого наследственного имущества очевидно превышает размер долга наследодателя по кредитному договору. Наследственная масса, принятая ответчиками, достаточна для удовлетворения требований банка, что согласуется со ст.1175 ГК РФ.

25.11.2019 г. между Кредитором ООО МКК «Лига денег» (Цедент) и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №…, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по Договору Цессионарию.

19.02.2020 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №19/2/Ц, соответствии с которым Цедент уступил права требования по Договору Цессионарию.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма Платоновой Т.М. и ООО МКК «Лига денег» согласовали, что Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьим третьему лицу. Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требований только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, положения договора не содержат.

С данным условием должник согласился, о чем имеется его подпись в договоре потребительского микрозайма. Договор микрозайма недействительным или незаключенным в установленном порядке не признавался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Данное обстоятельство не может рассматриваться как намерение истца обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа:

с 29.03.16 четырехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N407-03),

- после 01.01.17 трехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N230-03),

- с 28.01.2019 до 30 июня 2019 года включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ),

- с 01.07.2019 до 31 декабря 2019 года включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По условиям заключенного с Платоновой Т.М. договора потребительского займа от 30.08.2018 г., проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику.

Таким образом, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30.000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 195,692% годовых, при их среднерыночном значении 146,769 %.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Лига денег» Платоновой Т.М. в сумме30000 руб. установлена договором в размере 195,633% годовых (12880 руб.), что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные Банком России в 195,692% годовых.

Таким образом, истцом расчет процентов произведен правильно.

За заявленный период истцом подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №… от 30.08.2018 г. в размере 10578,87 руб. (изх них: сумма основного долга 9408 руб., 1170,87 проценты (за период с 30.08.2018 г. по 25.11.2018 г.).

Данный расчет судом признается верным, поскольку основан на условиях договора займа.

В приказном порядке заявленные требования не рассматривались, поскольку правоотношения вытекают из наследственных прав.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, либо погашен полностью, суду не представлено.

Представленный кредитный договор заключен в надлежащей форме.

Оценивая доводы стороны малолетнего наследника Платонова С.С., суд приходит к следующему. Как следует из дела малолетний Платонов С.С. на дату смерти наследодателя матери Платновой Т.М., умершей … г., был зарегистрирован с ней по адресу: …

Наследственное имущество малолетнего наследника Платонова С.С. состоит из.. долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по адресу: …. Кадастровая стоимость указанного домовладения согласно выписке из ЕГРН 1229420,43 руб. х 7/50 долей = 172118,86 руб. Также наследственное имущество Сульженко И.А. состоит из … долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по адресу: …, что составляет сумму в размере 172118,86 руб., которой достаточно для погашения задолженности по договору займа.

Согласно Договору купли-продажи от 04.06.2014 г. Платонова (ранее Маловко) Т.М. купила … доли в указанном жилом доме лит. Б, (помещения №4, 5 этаж 1).

Поскольку доли приобретены с использованием средств материнского семейного капитала, согласно Договору от 16.01.2015 г. … доли на указанный дом перераспределены: Платоновой (Маловко) Т.М. … долей, малолетнему сыну Платонову (ранее Маловко) С.С. … доли, сыну Сульженко И.А. … доли.

Все члены семьи Платоновой Т.М. были зарегистрированы по указанному адресу, в том числе и на дату ее смерти. Таким образом, указанное жилье является единственным местом проживания малолетнего Платонова С.С.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что спорная доля домовладения, перешедшая наследникам по наследству, подлежит исключению из наследственной массы, поскольку в силу Правил п.3 ст.213.25, п.7 ст.223.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также ст.446 ГПК РФ, под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае, жилой дом использовался всеми членами семьи, выдел долей в натуре не производился, в связи с чем малолетний наследник Платонов С.С. и взрослый Сульженко И.А., для которых указанное жилье является единственным пригодным для проживания, вправе рассчитывать на оставление его за собой. Иной подход будет способствовать потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, что приведет к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (ст.25 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.7 ст.148.1 СК РФ имущественные права и обязанности опекуна или попечителя определяются гражданским законодательством, а также ФЗ РФ от 24.08.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». В силу ч.1 ст.20 названного закона, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению. Для заключения сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Законодательством РФ не предусмотрена ответственность опекуна за долги в порядке наследства, приобретенного несовершеннолетним. На основании ст.17 названного федерального закона, подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 36 ГК).

Таким образом, суд не может возложить ответственность по погашению задолженности по кредиту на опекуна Сульженко Е.А.

Малолетний Платонов С.С., … г.р., сирота, не трудоспособный, не имеет средств для погашения долга, сам нуждается в материальной помощи и лечении, поэтому взыскание с него долгов наследодателя также невозможно.

Доводы стороны малолетнего наследника Платонова С.С. о том, что на дату заключения кредитного договора 30.08.2018 г. заемщик Платонова Т.М. не понимала значения своих действий, в связи с чем, не могла заключить договор займа и погашать его, не влекут отказ в удовлетворении требований. Так, на дату заключения договора займа Платнова Т.М. недееспособной не признавалась, после получения займа принимала меры к его погашению до смерти, так, погасила 3750 руб. Кроме того, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в суд не предъявлено, договор займа в установленном законом порядке не признан судом недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Поскольку второй наследник Сульженко И.А. является полностью дееспособным, взрослым, имеет трудоспособный возраст, суд полагает возможным возложить на него обязанность по погашению задолженности по указанному договору займа без обращения взыскания на единственное жилье на перешедшую по наследству … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 423,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 г. №49. Таким образом, с ответчика Сульженко И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 423,15 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к малолетнему Платонову С.С. отказано, на основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 р. в пользу опекуна Сульженко Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №.. ░░ 30.08.2018 ░., ░ ░░░░░░░ 10578 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░, (░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9408 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1170,87 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2018 ░. ░░ 25.11.2018 ░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.