Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 от 21.08.2020

Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гаврилов Посад                         17 сентября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием ответчиков Лебедевой Е.А., Лебедева А.А., Осипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лебедевой Елены Анатольевны, Лебедева Александра Андреевича, Осипова Дмитрия Андреевича, Дерегуз Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Лебедевой Елене Анатольевне, Лебедеву Александру Андреевичу, Осипову Дмитрию Андреевичу, Дерегуз Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области с иском к Лебедевой Е.А., Лебедеву А.А., Осипову Д.А., Дерегуз Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 13 543 рублей 84 копеек, пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 11 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 2653 рублей 10 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 554 рублей 02 копейки (с учетом уточнения). В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, не вносят плату за жилищно-коммунальную услугу по обращению с ТКО, при этом, населенный пункт, на территории которого проживают должники, включен в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную Приказом Департамента ЖКХ Ивановской области № 140 от 22 сентября 2016 года.

Решением мирового судьи от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» с Лебедевой Е.А., Лебедева А.А., Осипова Д.А., Дерегуз Е.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 13543 рубля 84 копейки, пени за период с 11 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 2653 рубля 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 554 рубля, расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 155 рублей 50 копеек, а также взыскана госпошлина в бюджет района в размере 93 рубля 85 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики Лебедева Е.А., Лебедев А.А., Осипов Д.А., Дерегуз Е.Н.. подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали на незаконность решения мирового судьи и просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Лебедева Е.А., Лебедев А.А., Осипов Д.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, просили решение мирового судьи отменить, указывая на то, что договор на предоставление услуг между ними и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» не заключался, услугами данной организации они не пользуются, фактически в доме проживают три человека, а плата взимается со всех зарегистрированных.

    Представитель истца ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дерегуз Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Заслушав апеллянтов Лебедеву Е.А., Лебедева А.А., Осипова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в решении мирового судьи от 19 июня 2020 года, Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства в Ивановской области от 22 сентября 2016 года № 140 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031 годы; населенный пункт <адрес> (где проживают ответчики по делу) включен в территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами.

По результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ от 05 сентября 2016 года № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» наделено статусом регионального оператора; 17 января 2017 года с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья верно руководствовался положениями статей 30, 31, 153, частью 4 статьи 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), и исходил из того, что ответчики Лебедева Е.А., Лебедев А.А., Осипов Д.А., Дерегуз Е.Н.. зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес>. Установив, что услуга по обращению с ТКО истцом на территории <адрес> оказывается, а ответчики коммунальную услугу по вывозу ТКО не оплачивают, и у них образовалась задолженность по оплате указанной услуги, мировой судья, исходя из действовавших тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и проверив правильность расчета задолженности истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 октября 2017 по 31 марта 2020 года и пени за период с 11 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года.    

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, в том числе, ЖК РФ, Федеральный закон от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность и пени с ответчиков в размере 13543 рубля 84 копейки и 2653 рубля 10 копеек соответственно.

    Суд соглашается с решением мирового судьи, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании п. 1 ст. 24.7 указанного Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места, накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Приведенные положения жилищного законодательства являются императивными и возлагают на собственника жилого помещения, вне зависимости от вида жилого помещения (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), обязанность заключить договор по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, по смыслу приведенной нормы, исключается возможность заключения такого соглашения с другими гражданами или какими-либо иными организациями, помимо регионального оператора по обращению с ТКО.

Вопросы сбора и утилизации твердых коммунальных отходов урегулированы в Постановлении Правительства РФ от 12. ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 года № 641 (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила 1156), и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила 354).

Из Правил 354 (в актуальной редакции) следует, что договор, содержащий условия о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем как в письменной форме, так и путем совершения потребителем конклюдентных действий. Отсутствие договора в письменной форме не является основанием для отказа в оказании услуги потребителю в жилом помещении и считается заключенным с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (абз. 2 п. 30).

Из содержания п. 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов следует, что документом, свидетельствующим о заключении такого договора, может быть и квитанция, и талон, и иной документ. Следовательно, заключение договора на выполнение данных услуг для владельцев и пользователей жилых помещений не является обязательным.

В данном случае в соответствии с пунктами 148 (1) и 148 (2) Правил 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключен с исполнителем путем совершения конклюдентных действий, под которыми понимаются действия потребителя, свидетельствующие о фактическом потреблении таких услуг.

На основании части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Судом установлено, что отношения между истцом и ответчиками строились на основании квитанций на оплату услуг, которые выставлялись истцом по месту нахождения жилого помещения ответчика.

Данные действия, то есть действия Регионального оператора по выставлению счетов ответчиками не оспаривались в судебном порядке.

Заключение договора путем выставления квитанций, содержащих все необходимые реквизиты, допускается Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В данном случае установлено, что в адрес ответчиков квитанции об оплате услуг по вывозу ТКО предоставлялись, но оплата услуг Регионального оператора ответчиками не производилась.

Доводам апелляционной жалобы о том, что услугой по вывозу ТКО ответчики не пользуются, самостоятельно утилизируя отходы от своей жизнедеятельности, мировым судьей была дана надлежащая оценка со ссылкой на положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст.24.7), Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (ст.18) и Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.22).

Ответчики проживают в жилом доме, в процессе их жизнедеятельности образуются ТКО, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства вывоз твердых коммунальных отходов является обязательным, а потребитель не вправе их утилизировать по своему усмотрению.

    В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, жителям <адрес>, в том числе ответчикам, услуга по обращению с ТКО Обществом в спорный период с 01 октября 2017 года по 31марта 2020 года оказывалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность оплатить фактически оказанную Обществом коммунальную услугу. Доводы апелляционной жалобы о том, что услугой по вывозу коммунальных отходов ответчики фактически не пользуются, не являются основанием для отмены решения.

Мировым судьей расчет задолженности по оплате за коммунальную услугу и начисление пени проверен, при расчете задолженности верно учтены действующие тарифы на услугу ТКО, количество зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении лиц, а при расчете пени верно применены положения действующего законодательства относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежащей применению на день принятия судебного решения. Суд считает возможным согласиться с произведенным мировым судьей расчетом задолженности и суммы пени.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании мировым судьей только копий документов без предоставления оригиналов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в дело документы заверены представителем истца Федосовой А.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2018, последней предоставлено право, помимо всего прочего, подписывать и подавать исковые заявления в суд общей юрисдикции, а также заверять копии документов при осуществлении вышеуказанных полномочий. Сведений об отзыве данной доверенности в материалы не представлено.

Оснований у суда сомневаться в тождественности копий документов их оригиналам не имелось, учитывая, что ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались на недостоверность представленных истцом копий документов и не представляли каких-либо документов, содержащих иные сведения.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей при принятии решения были правильно установлены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального закона мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Лебедевой Елене Анатольевне, Лебедеву Александру Андреевичу, Осипову Дмитрию Андреевичу, Дерегуз Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Елены Анатольевны, Лебедева Александра Андреевича, Осипова Дмитрия Андреевича, Дерегуз Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья Т.В. Малышева