Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7448/2023 ~ М-6541/2023 от 04.10.2023

                                                  2-7448/2023

10RS0011-01-2023-011406-80

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2023 г.                                                                               г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова ИО к Смирнову ИО о взыскании денежных средств,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 19.03.2023 между истцом, ответчиком и Прохоровой ИО был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору стороны условились заключить основной договор не позднее 28.04.2023. В качестве задатка продавец получил от покупателей 100000 руб. К определенной сторонами дате основной договор купли-продажи заключен не был. истец полагает, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствуют об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. В связи с чем, полученный продавцом задаток утерял обеспечительную функцию, не может быть использован для платежа по договору купли-продажи и подлежит возврату покупателю. Истец просит взыскать с ответчика 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Прохорова ИО., ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца по доверенности Ермаков ИО требования поддержал в полном объеме. Указал, что после заключения предварительного договора ни одна из сторон не предприняла никаких действий по заключению основного договора.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представитель Задорожный ИО., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал на то, что сначала Прохорова ИО., а затем и истец отказались от заключения основного договора купли-продажи, о чем свидетельствуют переписка в WhatsApp и пояснения риэлтора Дементьева ИО., сопровождавшего сделку.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2023 между Смирновым ИО (продавец), Волчковым ИО и Прохоровой ИО (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> По условиям договора в доказательство заключения основного договора купли-продажи истец передает ответчику сумму в размере 100000 руб. в качестве задатка (п.2.1.3). Часть стоимости в сумме 1400000 руб. передается покупателем продавцу наличными деньгами или безналичным расчетом. Часть стоимости в сумме 8200000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.2 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 28 апреля 2023 г.

В п.2.1.11 предварительного договора указано, что в случае отказа покупателя в заключении договора купли-продажи сумма задатка ему не возвращается.

В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор сторонами заключен не был.

Сторона истца полагает, что поскольку ни одна из сторон не заявила о готовности заключить договор купли-продажи, сторонами утрачен интерес к сделке. Кроме того, к дате заключения основного договора продавцом не узаконена перепланировка квартиры.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке подготовки к заключению договора купли-продажи по запросу менеджера банка Власовой ИО продавцом 24.03.2023 предоставлены СНИЛС, ИНН и адрес электронной почты; 20.04.2023 Прохорова ИО сообщила о том, что она выходит из сделки.

Как установлено, сделку сопровождал риэлтор Дементьев ИО Посредством переписки в WhatsApp 21.04.2023 риэлтор сообщил истцу о том, что получены документы по перепланировке квартиры продавца. 26.04.2023 риэлтор сообщил истцу о том, что продавец (ответчик) не будет расторгать договор.

В судебном заседании свидетель Дементьев ИО пояснил, что занимался сбором документов для совершения сделки. Все документы были собраны. Прохорова ИО сообщила, что она выходит из сделки. ИО Волчков сообщил ему, что уезжает, выходит из сделки, просил вернуть деньги. Он сказал, что продавец не хочет выходить из сделки, хочет продать квартиру. Впоследствии с этим же пакетом документов 29.05.2023 квартира была продана другому лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика никаких препятствий к заключению договора купли-продажи квартиры не имелось. При этом, 26.04.2023, то есть фактически накануне заключения договора купли-продажи истец был поставлен в известность о том, что ответчик намерен совершить сделку.

В силу положений ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи денежные средства в размере 100000 руб. переданы ответчику именно в качестве задатка. Применительно к обстоятельствам настоящего дела задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора купли-продажи обязательство сторон, то есть продавца и покупателей, заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в установленный договором срок. Денежным являлось обязательство покупателей по договору купли-продажи квартиры, в зачет оплаты которой и поступила внесенная покупателем сумма задатка.

При этом, позиция стороны истца об утрате интереса обоих сторон в заключении сделки со ссылкой на п.28 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 опровергается стороной ответчика и представленными доказательствами.

Неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, как было установлено в ходе рассмотрения дела, обусловлено действиями покупателей, которые фактически отказались от совершения сделки прямым намерением Прохоровой ИО., а затем и Волчкова ИО., а также отсутствием факта заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». При этом, как пояснил представитель истца, истец выехал за пределы РФ (что подтверждается свидетельскими показаниями), брак между Волчковым ИО и Прохоровой ИО расторгнут 21.08.2023.

Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен по причине утраты интереса к сделке стороной ответчика. То обстоятельство, что ответчик не потребовал заключения сделки в установленный срок (28.04.2023) об этом не свидетельствует, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что продавец намерен был совершить сделку, предпринял к этому все необходимые действия, подготовил все документы, однако до даты заключения основного договора получил информацию о том, что покупатели от сделки фактически отказались. В связи с чем, оснований для вывода о том, что ответчик утратил интерес к сделке, у суда не имеется. Сделка была совершена ответчиком после поиска нового покупателя с теми же документами посредством того же риэлтора.

Исходя из изложенных норм права, обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно по вине покупателя не состоялось заключение договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком.

Таким образом, в силу положений ст.381 ГК РФ и предварительного договора купли-продажи, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Также, оценивая условия соглашения о задатке, суд полагает, что истцу была понятна правовая природа уплаченной им денежной суммы именно в качестве задатка, поскольку таковой она именуется сторонами в договоре, кроме того, в стороны предусмотрели и определенные правовые последствия относительно данной суммы в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, которые характерны именно задатку.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                   Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.