Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2022 ~ М-508/2022 от 04.05.2022

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-000739-21

    Дело № 2-529/2022                   03 августа 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием:

истца Огибиной Т.В.,

представителя истца по доверенности Корж В.Г.,

представителей ответчика: Коробовой Н.В. (руководитель юридического лица), по доверенности Братаева А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Огибиной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» об оспаривании действий по непредоставлению акта осмотра жилого помещения после залития, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Огибина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» (ООО УК «Уютный дом») об оспаривании действий по непредоставлению акта осмотра жилого помещения после залития, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

     В обоснование требований указано, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предположительно из <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> указанном многоквартирном жилом доме был причинен имущественный вред. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик, которым, как указывает заявитель, не был надлежащим образом составлен акт с указанием причин залития, в связи с чем, истцу страховщиком (ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим залитием. Истец указывает, что в настоящее время повреждения жилого помещения устранены ею за свой счет, стоимость ремонта составила 81904,26 руб. Убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, претензия истца о возмещении ущерба, полученная ООО УК «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Истец указывает, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. По утверждению истца, ответчиком ей причинен моральный вред.

    Истец просит суд признать незаконными действия по непредоставлению истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время акта осмотра жилого помещения после залития, взыскать убытки в размере 81904,26 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46685,28 руб. (из расчета 3 % от суммы требований о возмещении убытков за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

     В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Корж В.Г. на иске настаивали по тем же основаниям. Полагают, что с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, ущерб жилому помещению, принадлежащему заявителю, по их мнению, был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, возникшего из-за неисправности внутриквартирного оборудования, установленного в вышерасположенной <адрес> <адрес> <адрес>. Пояснили, что исковые требования, предъявленные к ООО УК «Уютный дом» по настоящему делу, основаны не на неисправности общедомового имущества, за обеспечение надлежащего состояния которого ответственен ответчик, а на том обстоятельстве, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по составлению акта обследования жилого помещения после залития с указанием причин попадания воды в квартиру заявителя. Ввиду неоказания ответчиком услуги по составлению названного акта истцу страховщиком (ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим залитием. Пояснили, что после получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец данный отказ не оспаривала, не обращалась за защитой права с соблюдением процедуры, установленной законодательством, в т.ч. в судебном порядке. Указали, что истец также не предъявляла требования о возмещении ущерба в результате залития к владельцу вышерасположенной квартиры. Просили исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представители ответчика Коробова Н.В. (руководитель юридического лица), по доверенности Братаев А.В. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержали доводы представленного письменного отзыва на иск. По обстоятельствам дела пояснили, что изначально по обращению истца ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была зафиксировано, со слов заявителя, что ее квартиру «заливают соседи с ванны на коридор». При осмотре вышерасположенной <адрес> <адрес> в <адрес> сотрудником ответчика не было обнаружено явных следов протечки, выявлено при этом, что в <адрес> разобран унитаз (сливной бак), за унитазом «в коробе» обнаружена вода. Впоследствии на основании повторного обращения истца ответчиком были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиры заявителя с указанием характера и объема повреждений жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором ссылалась не необоснованное неуказание управляющей компанией причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития жилого помещения заявителя. На указанное обращение ответчиком истцу был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в интересующий период ООО УК «Уютный дом» не производилось отключения систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения <адрес> <адрес> в <адрес> в связи с неисправностями общедомового имущества, нарушением качества оказания коммунальных услуг. Обращают внимание, что на обстоятельства неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, а также конкретное нарушение ответчиком качества оказания коммунальных услуг, приведшее к причинению вреда жилому помещению заявителя, истец в иске также не ссылается. Полагают, что в судебном заседании не установлено, что ущерб имуществу истца причинен непосредственно в результате обстоятельств, за наступление которых несет ответственность управляющая компания. Считают, что доводы истца в иске и судебном заседании не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу закона или договора предполагают возможность возложения на ответчика ответственности за вред. Просили в иске отказать, будучи не согласными с исковыми требованиями по существу.

    Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО10 (собственник <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В представленном ранее письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и данным страховщиком был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Росгосстрах Квартира Актив» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к адрес страховой компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив одновременно комплект документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих причины залития, а также правоустанавливающие документы на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности принятия решения по заявлению Огибиной Т.В. в связи с непредоставлением запрошенных документов.

    Третье лицо ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснений по существу иска не указал, предоставив составленный сотрудником ООО УК «Уютный дом» акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, согласно которому (акту) ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании произведен осмотр систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, по результатам которого было установлено, что неисправностей, протечек в данной квартире не обнаружено.

    По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Огибиной Т.В. к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; обозрев видеозапись, фотоснимки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> <адрес> <адрес> (дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель указывает, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предположительно из вышерасположенной <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> указанном многоквартирном жилом доме был причинен имущественный вред.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик, которым, как указывает заявитель, не был надлежащим образом составлен акт с указанием причин залития, в связи с чем, истцу страховщиком (ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим залитием.

Истец указывает, что в настоящее время повреждения жилого помещения устранены ею за свой счет, стоимость ремонта составила 81904,26 руб. Убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, претензия истца о возмещении ущерба, полученная ООО УК «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным.

По утверждению заявителя, исковые требования, предъявленные ею к ООО УК «Уютный дом» по настоящему делу, основаны не на неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, за обеспечение надлежащего состояния которого (имущества) ответственен ответчик, а на том обстоятельстве, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по составлению акта обследования жилого помещения после залития с указанием причин попадания воды в квартиру заявителя, т.к. ввиду неоказания услуги по составлению названного акта истцу страховщиком (ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим залитием.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ООО УК «Уютный дом», исходя из обстоятельств, на которые заявитель ссылается в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено, необходимым и обязательным условием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред в виде возмещения убытков в данном случае является наличие прямой причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба.

Вместе с тем, доводы истца в иске и судебном заседании о наличии указанной причинно-следственной связи не свидетельствуют, соответствующих доказательств в их подтверждение в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Суд обращает внимание, что ненадлежащее оказание, по мнению истца, ответчиком услуги по составлению акта с указанием причин залития, само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, на что ссылается заявитель.

Разрешая дело, суд учитывает, что обращение истца в адрес ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием направлялось в рамках правоотношений между заявителем и страховщиком из договора добровольного имущественного страхования, а решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения было принято страховщиком, а не ответчиком.

В этой связи, в случае несогласия с решением страховой компании, принятым по обращению страхователя о выплате страхового возмещения, истец не лишена возможности осуществления защиты своего права на получение страхового возмещения с использованием способов, предусмотренных законом, в т.ч. в судебном порядке, в случае, если считает, что указанное право нарушено либо оспаривается страховщиком. В этой связи, в рамках спора со страховщиком подлежат выяснению обстоятельства того, обладает ли заявленное истцом событие признаками страхового случая, на случай наступления которого договором предусмотрено страхование, а документы, оформленные управляющей компанией в связи с залитием, являются одним из доказательств факта наступления страхового случая.

    Фактически доводы иска сводятся к возложению на ответчика ООО УК «Уютный дом» обязанности возместить вред вследствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи, как указывает истец, с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуги по составлению акта обследования жилого помещения с указанием причин залития.

    Вместе с тем, указанная истцом структура ответственности в установленных обстоятельствах дела не предполагает наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба заявителю в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Уютный дом» состава гражданского правонарушения (деликта).

    Исходя из доводов, указанных истцом в иске и судебном заседании, ответчик не может быть признан лицом, ответственным за вред (причинителем вреда), указанный заявителем.

В судебном заседании истец и ее представитель полагали, что с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, ущерб жилому помещению, принадлежащему заявителю, по их мнению, был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, возникшего из-за неисправности внутриквартирного оборудования, установленного в вышерасположенной <адрес> <адрес> в <адрес>.

    Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Согласно пояснениям представителей ответчика в интересующий период, указанный истцом, ООО УК «Уютный дом» не производилось отключения систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в связи с неисправностями общедомового имущества, нарушением качества оказания коммунальных услуг. Указанные доводы ответчика в судебном заседании не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1

В остальной части доводы истца и ее представителя не свидетельствуют об обоснованности иска.

Поскольку по делу не установлено факта совершения ответчиком действий (бездействия), приведших к причинению вреда имуществу истца, а также оснований для возложения на ООО УК «Уютный дом» ответственности за вред, то требования производного характера о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца.

С учетом изложенного суд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Огибиной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» об оспаривании действий по непредоставлению акта осмотра жилого помещения после залития, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2022 года