Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2023 ~ М-1913/2023 от 13.06.2023

УИД 21RS0023-01-2023-002795-73

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023г.                                                               адрес

Ленинский районный суд адрес     в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя истца      ФИО7,     действующей на основании доверенности от дата, представителей ответчиков МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес ФИО8, действующего на основании доверенности от дата, АО «Дорэкс» ФИО4, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Хромова ФИО11, действующего через представителя, к МКУ «Управление ЖКХ и Благоустройства», АО «Дорэкс» о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате наезда на выбоину

УСТАНОВИЛ:

Хромов Р.А., действующий через представителя, обратился в суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес, АО «Дорэкс» о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, истец управляя автомашиной ----- рус, принадлежащей на праве собственности Хромову Р.А., совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно заключения ----- от дата, проведенному у эксперта- техника ФИО3, составляет 93 300 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчиков солидарном порядке материальный ущерб в размере 93 300 руб., расходы за проведение экспертизы -6 500 руб., возврат государственной пошлины.

Истец, извещен, в суд не явился,    обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7           исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»    ФИО8    просил истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя, т.к. наблюдаются признаки нарушения п. 10.1 ПДД, они являются надлежащим ответчиком, сумму ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика АО «Дорэкс» ФИО4 суду представила письменный отзыв, доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, повторно привела суду, просила истцу в иске отказать в полном объеме. При этом указала, что АО «Дорэкс» не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо администрация адрес извещена, в суд явку представителя не обеспечила.

Суд, заслушав объяснения сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,      приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 ФЗ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст)

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Содержание дорог адрес АО «Дорэкс» (Подрядчик) выполняет на основании контракта -----_----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от дата, заключенного с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) (в материалах дела имеется).

Согласно п. дата Контракта Подрядчик обязан возместить Заказчику затраты, понесенные им в виде штрафов за невыполнение работ по устранению замечания в сроки, указанные в предписаниях, выданных контролирующими органами и которые были своевременно доведены до Подрядчика.

В силу п. 3.3.2 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п. 3.4.1 Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту, также вправе требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Суд,    приходит к выводу о том, что ответчик МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес отвечает за состояние данной дороги, несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб в результате ДТП.

Заключение указанного контракта не является основанием для освобождения МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес от обязанности по содержанию имущества и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.

Данным контрактом ответственность АО «Дорэкс» перед третьими лицами не установлена.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, дата в дата мин. по адресу: адрес, водитель Хромов Р.А., управляя автомашиной ----- рус, совершил наезд на препятствие в виде выбоины.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения. Из определения от дата, схемы происшествия усматривается, что повреждены были оба правых колеса, диски с резиной; размеры выбоины на участке дороги составляют: длина- 1,6м., ширина-0,6м., глубина -0,25 м., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно    заключения эксперта ----- от дата, проведенному экспертом- техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 93 300 руб.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является организацией, на территории которого произошло повреждение имущества истца, что также не оспаривается представителем ответчика.

Ответчиком    не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами.      Ничем объективными данное заключение не опорочено. Указанное заключение никем не оспаривается.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 93 300 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска к АО «Дорэкс» в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 3194 руб. с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Хромова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес (ИНН 2130034974)

в пользу Хромова ФИО12, ------

стоимость восстановительного ремонта    в размере 93 300 руб.,       расходы за проведение экспертизы - 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины- 3 194 руб.

В удовлетворении иска Хромову ФИО13 к АО «Дорэкс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 93 300 руб., расходов за проведение экспертизы- 6 500 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.