Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2023 ~ М-3086/2023 от 09.08.2023

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-004256-15

Дело № 2-4121/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                               город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре судебного заседания Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неверова Д.О. к Поповой М.С. , публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Неверов Д.О. обратился в суд с иском к Поповой М.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований Неверов Д.О. указывает о том, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД обнаружен запрет на регистрационные действия, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя арест наложен после того, как транспортное средство перешло в его собственность. Полагает, что имеются основания для снятия ареста, поскольку имущество на момент наложения запрета должнику Поповой М.С. не принадлежало.

С учетом изложенного, Неверов Д.О. просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.40).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его ходатайство об отложении судебного заседания на месяц в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Попова М.С. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась по месту регистрации по адресу: <Адрес> (л.д.21), по месту жительства по адресу: <Адрес>, почтовые отправления с судебными извещениями вернулись с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.105,127).

Третье лицо – ОСП по Кировскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю, ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (л.д.105,127). ПАО «Сбербанк России» возражений относительно заявленных требований не высказало.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением Президиума Совета Судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в тои числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, истец при обращении с иском об освобождении имущества от ареста в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Неверов Д.О. купил у Поповой М.С. транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за № рублей (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю, денежные средства в размере № рублей продавцу Поповой М.С., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.4).

Согласно сведениям с сайта ГИБДД, ответа РЭО Управления МВД России по г. Перми на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Катаевой Г.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,35).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Катаевой Г.С. на основании исполнительной надписи нотариуса Гандрабура Г.В. (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поповой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в отношении должника Поповой М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24-25).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Катаевой Г.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.26).

Из материалов дела также следует, что ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Поповой М.С. возбужден ряд исполнительных производств о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженностей по различным кредитным договорам. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Катаевой Г.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Поповой М.С. (л.д.53-54, 63).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Поповой М.С. № руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д.71-72, 73).

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит требования Неверова Д.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, а также перехода права собственности на спорное имущество Неверову Д.О., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из сайта Федеральной налоговой палаты следует, что вышеуказанный автомобиль в залоге не находится.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на момент наложения арестов (запретов) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности Неверову Д.О., суд приходит к выводу о том, что указанные запреты на момент их наложения не являлись правомерными, поскольку нарушают права Неверова Д.О., предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Поповой М.С.

При таких обстоятельствах, исковые требования Неверова Д.О. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства либо позднее даты наложения запретов на регистрационные действия суду не представлено.

С учетом изложенного, в настоящее время оснований для сохранения запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление Неверова Д.О. к Поповой М.С. , публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KИА CERATO 2006 года выпуска, VIN №, принятые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С.:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.