Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2023 от 20.03.2023

Дело № 11 – 148/2023

УИД 23MS0242-01-2023-000868-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юридическая Практика» по доверенности Коровина М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2022 о возврате искового заявления ООО «Юридическая Практика» к Орловой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился представитель ООО «Юридическая Практика» по доверенности Коровин М.А. с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2022 о возврате искового заявления ООО «Юридическая Практика» к Орловой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору целевого займа.

В обоснование частной жалобы указано на то, что с определением мирового судьи общество не согласно, считает вынесенным его с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена подсудность дел по искам МФК к заемщикам, в частности, подсудность споров в «Головинском районном суде г.Москвы/ Судебный участок мирового судьи № 76 района Войковский г.Москвы (в зависимости от цены иска), если место нахождения Заемщика/ получения Заемщиком Индивидуальных условий - г.Москва. В иных случаях споры, рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством». Из представленных суду документов следует, что договор займа заключен в бумажной форме, имеется письменная подпись заемщика, следовательно, заемщик получил Индивидуальные условия при подписании, место его регистрации г<адрес>. Кроме того, 24.08.2020 года мировым судьей судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, по данному договору займа был вынесен судебный приказ № и вопросов о подсудности у суда, расположенного по месту регистрации должника, не возникло. Таким образом, в соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена согласно действующего законодательства, т.е. по месту регистрации ответчика, в судебный участок №242 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара.

В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2022 отменить и направить исковое заявление общества мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены судебных постановлений являются (статья 330 ГПК Российской Федерации) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2022 иск ООО «Юридическая Практика» к Орловой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору целевого займа № № 12.03.2019 г. в размере <данные изъяты> возвращен. Указано, что согласно индивидуальных условий договора целевого займа № № 12.03.2019 г., стороны определили подсудность спора о взыскании задолженности мировому судье судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия иска к производству мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

    Согласно исковому материалу, в соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора целевого займа №от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком Орловой Д.С., подсудность дел по искам МФК к Заемщику (исключая случаи, установленные законодательством) Головинский районный суд г.Москвы/ Судебный участок мирового судьи № 76 района Войковский г.Москвы (в зависимости от цены иска), если место нахождения Заемщика/ получения Заемщиком Индивидуальных условий - г.Москва. В иных случаях споры, рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством».

Согласно 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пункт 19 Индивидуальных условий договора целевого займа №от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо из сторон не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

    Судом так же учитывается, что рассматриваемый между сторонами спор не носит исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

    Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из представленных документов усматривается, что договор займа заключен в бумажной форме, имеется письменная подпись заемщика в индивидуальных условиях, следовательно, заемщик получил Индивидуальные условия при подписании, место его регистрации: <адрес>.

Договорная подсудность в пункте 19 индивидуальных условий договора целевого кредита, достаточно определена и установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – в г. Краснодаре, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика (заемщика).

В связи с чем, оснований для возвращения искового заявления ООО «Юридическая Практика» к Орловой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору целевого займа - у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом процессуального права, привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Юридическая Практика» по доверенности Коровина М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2022 о возврате искового заявления ООО «Юридическая Практика» к Орловой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору целевого займа - удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2022 - отменить.

Исковой материал ООО «Юридическая Практика» к Орловой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору целевого займа – направить мировому судье судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: