Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2024 ~ М-751/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-2431/2024 (11) 66RS0004-01-2024-001455-14

Мотивированное решение 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                        14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя ответчика Коротаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажина Л. Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Сажин Л.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Управлению по социальной политики Администрации г. Екатеринбурга. В обоснование указано, что ему выдана справка МСЭ, которая является неверной, в том числе просил изменить основание инвалидности, исключив указание на ссылку <данные изъяты> признать справку МСЭ недействительной, возложить на ответчика обязанность выдать новую справку от той же даты и числа, но с указанием основания инвалидности <данные изъяты> убрать ссылку на указание <данные изъяты> направить в адрес ответчика частное определение.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно Федеральной казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России.

Истец Сажин Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - Коротаева Е.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по требованиям и основаниям представленного отзыва. Дополнительно отметила, что все записи в справку МСЭ внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена в Федеральном законе от <//> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно положений указанного Федерального закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом, регламентированы правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.04.2022г. № «О признании лица инвалидом» (далее –Правила).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок- инвалид» (и. 7 Правил).

В соответствии с п. 15 Правил в случае призвания гражданина инвалидом ему устанавливается причина инвалидности с формулировкой, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств, являющихся причиной инвалидности.

Порядок установления причин инвалидности регламентирован приказом Минтруда России от <//> №н (далее - Порядок).

Положениями п. 2 Порядка предусмотрен перечень причин инвалидности, определяемых федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, в том числе, например, «общее заболевание», «трудовое увечье» и «профессиональное заболевание», «военная травма», формулировки, указывающие на связь с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и другие.

При этом согласно п. 4,6 Порядка причина инвалидности с формулировкой «общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства наступления инвалидности. То есть причина инвалидности «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости, например, от профессионального заболевания, трудового увечья или военной травмы, и не связана с иными обстоятельствами, которые могли бы явиться основанием для определения инвалиду какой-то конкретной формулировки причины инвалидности, регламентированной положениями Порядка.

Из анализа вышеприведенных нормативных предписаний следует, что перечень формулировок причин инвалидности, закрепленный в Порядке, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Соответственно, определение федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы инвалиду причины инвалидности осуществляется исключительно в соответствии с формулировками, предусмотренными Порядком, иное не допустимо.

В соответствии с п. 46 Правил гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности (категории «ребенок-инвалид»).

Форма справки, подтверждающей факт установления инвалидности (далее справка), и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (далее – выписка), выдаваемых федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядок их составления утверждены приказом Минздравсоцразвития России от <//> №н.

В п. 1 Указанного выше порядка отражены позиции, которые подлежат обязательному отражению в выписке и справке, в том числе в форме, предусматривающей необходимость отражения данных в случае попуска срока переосвидетельствования и признания данного срока пропущенным по уважительной причине, а именно:

В выписке: в строку «Дополнительные заключения» вносится запись о характере причины пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время, периоде, в течение которого лицо, проходило переосвидетельствование, установлении (не установлении) инвалидности (категории <данные изъяты> за прошлое время в период, в течение которого лицо не проходило переосвидетельствование по уважительной причине, и записям, сделанными в строках выписки «Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с ___ по ))) признана уважительной (неуважительной) и Инвалидность (категория <данные изъяты> за прошлое время с __- по ____ установлена ( не установлена).

Как следует из материалов гражданского дела Сажину Л.Н. впервые <данные изъяты> установлена сроком на 1 год на период с <//> до <//>, с указанием даты очередного освидетельствования – <//>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № от <//>.

Повторное освидетельствование проведено <//>, то есть за пределами сроков установленных первоначальной справкой для переосвидетельствования.

По результатам переосвидетельствования <//> экспертным учреждением принято решение в отношении Сажина Л.Н., которым установлена <данные изъяты> по причине «общее заболевание» бессрочно, причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с <//> по <//> признана уважительной, инвалидность за прошлое время с <//> по <//> установлена.

Проанализировав представленные суду материалы, ввиду отсутствия документов, подтверждающих особые обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России обоснованно пришло к выводу указания причины инвалидности именно «общее заболевание», при этом основания для указания причины инвалидности, заявленной истцом ( <данные изъяты> ни действующим законодательством, ни порядком не предусмотрены, соответственно требования истца об изменении причины инвалидности заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

По результатам освидетельствования истцу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России оформлена и выдана справка серии МСЭ-2023 № от <//>.

В графе «Дополнительные заключения» выданной истцу - справки специалистами ответчика бела произведена запись: «Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с <//> по <//> признана уважительной; Инвалидность (категория <данные изъяты> за прошлое время с <//> по <//> установлена» строго соответствующая записи, содержащейся в выписке серии МСЭ-2023 №, оформленной также на его имя <//>.

Поскольку каких-либо расхождений в сведениях, отраженных в выписке и справке истца Сажина Л.Н. по результатам его переосвидетельствования от <//> не имеется, указанная справка серии № № от <//> является надлежаще оформленной.

Указание в справке в графе дополнительные сведения на категорию «ребенок-инвалид» не действительность и незаконность справки, выданной истцу не влечет, оснований для изменения ее в данной части и исключения данного указания, а также признания в данной части недействительной у суда отсутствуют, поскольку указанная форма разработана унифицированная как для лиц, пропустивших переосвидетельствование во взрослом возрасте, где по факту указывается группа инвалидности, так и для лиц, не достигших возраста 18 –лет, которым в случае пропуска срока инвалидности указывается категория <данные изъяты> Каких-либо расхождений с действующим законодательством судом не установлено, поскольку в графе группа инвалидности у истца указана <данные изъяты>

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать справку об инвалидности от той же даты, но с иными формулировками в части причины инвалидности, а также сведений отраженных в графе дополнительные заключения надлежит отказать.

В силу изложенного и положений ст. 226 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения частного определения в адрес Федеральной казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сажина Л. Н. (паспорт № №) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (ИНН №) о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                     Н.В. Киприянова