Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2835/2020 от 05.02.2020

Судья: Дешевых А.С. Апел. гр. дело № 33-2835/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-5458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Захарова С.В.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щелоковой Н.Н. – Макарова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Щелоковой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Щелоковой Н.Н. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки неосновательное обогащение в размере 178 174 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 763 рубля 49 копеек, а всего взыскать 182 937,93 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь рублей) 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Щелоковой Н.Н. – Макарова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СОФЖИ – Козлова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально СОФЖИ обратился в суд к ответчику Щелоковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>.

Первоначальный застройщик указанного жилого дома - ООО «Монтэк», свои обязательства перед дольщиками, в том числе и ответчиком, не выполнил. Арбитражным судом Самарской области по делу № признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> по данному делу удовлетворены требования ответчика о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование Щелоковой Н.Н. о передаче ей жилого помещения - однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 35,41 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

В дальнейшем ответчиком было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное помещение.

Объект по адресу: <адрес> находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет.

В связи с тем, что объект находился в недостроенном и незаконсервированном состоянии, СОФЖИ был вынужден провести техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработать проект усиления конструкций и проведения необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания.

Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и ГВС, электроэнергию.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получено разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию.

Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ являются: свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой городского округа Самара на имя СОФЖИ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №. Количество квартир в жилом <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дольщиками были заключены 169 договоров, предусматривающих доплату за совершение строительства.

Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>») СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 574 280 429,71 руб., что подтверждается прилагаемыми договорами.

Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, в размере 480 058 866,41 руб., на достройку жилого <адрес> в <адрес> - 94 221 563,30 руб. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плановая стоимость завершения строительства - 146 526 671 рубль 32 копейки, на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563 рубля 30 копеек, сумма, не возмещенная субсидией 52 125 108 рублей 02 копейки.

Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м. Плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства- 146 346 671 руб. 32 коп., площадь итого – 9834,30 кв.м) = 14 881 рубль 25 копеек, планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии 5 318 рублей 64 копейки.

Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома и не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома.

В результате работ истца ответчик получил объект недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться помещением по его целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома помещение, принадлежащее ответчику, стало пригодно для проживания и является полноценным жилым помещением. Таким образом, ответчик является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ.

СОФЖИ обращался к ответчику с требованием произвести доплату за совершение строительства жилого дома, однако ответчиком требования исполнены не были.

Согласно технической инвентаризацией всего жилого дома, квартире ответчика присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь <адрес> учетом площади балкона/лоджии составляет 33,5 кв.м. Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 5 318 рублей 64 копейки. Следовательно, размер расходов истца (за вычетом средств субсидии) составляет на <адрес>, принадлежащую ответчику 178 174 рубля 44 копейки (5 318 рублей 64 копейки х 33,5 кв.м.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Щелоковой Н.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 178 174,44 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СОФЖИ передано в Промышленный районный суд г. Самары по правилам подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щелоковой Н.Н. – Макаров С.В.. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения (понесенных расходов), а также о пропуске истцом срока исковой давности в отношении понесенных расходов, понесенных истцом.

Представитель Щелоковой Н.Н.- Макаров С.В., в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СОФЖИ – Козлов Д.В., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст.981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Согласно п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>.

Первоначальным застройщиком спорного объекта по вышеуказанному адресу: являлось - ООО «Монтэк», которым не были выполнены обязательства перед дольщиками, в том числе и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области, удовлетворено заявление Щелоковой Н.Н. о передаче последней жилого помещения однокомнатной квартиры строительный № на 14 этаже, общей площадью 35,41кв.м, по адресу: <адрес>, с оплатой доли в размере 354 100 руб., в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Монтэк».

Право собственности за Щелоковой Н.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное помещение.

В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома, квартире Щелоковой Н.Н. присвоен почтовый №.

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получено разрешение на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой г.о. Самара на имя СОФЖИ.

Истец завершил строительство дома и ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К. Маркса, <адрес>) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб. На достройку жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, возмещены расходы в сумме 94 221 563,30 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты на завершение строительства дома составили 146 346 671,32 руб., на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563,30 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства-146 346 671,32 руб. / площадь итого - 9 834,30 кв.м.) = 14 899,55 руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии -5 318,64 руб.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона/лоджии составляет 33,5 кв.м.

Стоимость затрат истца на жилое помещение, принадлежащее ответчику, за вычетом субсидии, составляет 178 174,44 руб. (5318,64х35,5 кв.м.).

СОФЖИ обращался к ответчику требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается, что СОФЖИ выполнил все необходимые мероприятия по завершении строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома.

Представленными в материалы дело доказательствами, подтверждены понесенные истцом затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом.

Обоснованность и необходимость понесенных СОФЖИ расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на дополнительные работы, выполнение которых необходимо для окончания строительства, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на изменения и дополнения.

Средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СООЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк» никакого отношения к расходам истца не имеют.

Таким образом, «обманутые дольщики» незавершенного строительством объекта являются выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ, так как по завершению работ получают благо в виде достроенных квартир, пригодных для дальнейшего использования по целевому назначению, во введенном в эксплуатацию жилом доме.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Расчет истца на завершение строительства жилого дома, в том числе и нежилого помещения ответчика, истцом не оспорен.

Следовательно, расходы истца, понесенные на строительство проблемного объекта, подлежат возмещению приобретателем имущества в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Щелоковой Н.Н. о том, что проценты по кредиту не являются прямыми затратами на завершение строительства, судом правильно не приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку привлечение кредитных денежных средств в целях завершения строительства проблемного объекта – вынужденное действие, направленное на своевременный ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем уплаченные проценты по кредиту относятся к расходам, связанным с завершением строительства вышеуказанного объекта, поскольку кредит предоставляется на финансирование строительства жилого ДД.ММ.ГГГГ по заводскому шоссе в Промышленном районе.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно исковые требования СОФЖИ удовлетворил, поскольку обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, путем получения выгоды от выполненной им работы по завершению строительства жилого дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о взыскании госпошлины судом разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Щелоковой Н.Н. – Макарова С.В. о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Монтэк», т.к. истец фактически исполнил обязанности первоначального застройщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк» никакого отношения к расходам истца не имеют. СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области было завершено строительство проблемного спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов, не могут быть приняты во внимание по выше установленным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, также не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку установлено и имеющимися в материалах дела сведениям подтверждается, что обязанность по уплате истцу расходов на строительство проблемного объекта у ответчика возникла не ранее чем СОФЖИ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щелоковой Н.Н. – Макарова С.В.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: