Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Дергачева М.Т. <№>

<№>

64MS0<№>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> о повороте исполнения судебного приказа от <Дата>, выданного по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с Лесина М. В. задолженности по кредитному договору,

установил:

<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова выдан судебный приказ <№> о взыскании с Лесина М.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> судебный приказ <№> от <Дата> отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> произведен поворот исполнения судебного приказа <№>?774/2022 от <Дата> путем взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Лесина М.В. денежных средств в размере 71355 руб. 66коп.

ПАО Банк «ФК Открытие» не согласился с состоявшимся определением мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, подал частную жалобу на него, согласно которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа существовало вступившее в законную силу заочное решение Заводского районного суда города Саратова от <Дата>3 года о взыскании с ЛесинаМ.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1ГПК РФ), рассмотрев жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 443 ГП РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, что <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова выдан судебный приказ <№> о взыскании с Лесина М.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №П63-14/00015 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 199367 руб. 90 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 125929 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом в размере 73438 руб. 56коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> судебный приказ <№> от <Дата> отменен.

В рамках исполнения судебного приказа <№> от <Дата> с Лесина М.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы денежные средства в размере 71355 руб. 66 коп. за период с <Дата> по <Дата>.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> с Лесина М.В. в пользу ПАОБанк«ФКОткрытие» взыскана задолженность по кредитному договору №П63?14/00015 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 199367 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 125929 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в размере 73438 руб. 56коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5187 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу <Дата>.

По делу выдан исполнительный лист №ФС043872782.

<Дата> Заводским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа №ФС043872782 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> произведен поворот исполнения судебного приказа <№>?774/2022 от <Дата> путем взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Лесина М.В. денежных средств в размере 71355 руб. 66коп.

Следовательно, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в аналогичном размере, что и по судебному приказу.

Таким образом, после отмены судебного приказа, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, что в силу приведенных разъяснений закона препятствует осуществлению поворота исполнения судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа неправильно применены нормы процессуального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенных положений закона и установленных обстоятельств дела в удовлетворении заявления Лесина М.В. о повороте исполнения судебного приказа следует отказать.

При этом Лесин М.В. не лишен возможности обратиться в рамках исполнительного производства к судебному приставу?исполнителю за изменением размера остатка задолженности с учетом фактически удержанных в счет ПАОБанк«ФКОткрытие» по судебному приказу денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа <№> от <Дата>, выданного по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с Лесина М. В. задолженности по кредитному договору, отказать.

Судья И.С. Хохлова