Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-13/2023 от 20.07.2023

Копия:                                          Дело № 12-13/2023

77RS0010-02-2023-009992-31

РЕШЕНИЕ

    21 августа 2023 года                                       с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Смирнова А.М. на определение инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Тюлячинскому району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А. М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Тюлячинскому району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Заявитель Смирнов А.М. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, указав, что мотивировочная часть постановления содержит вывод о нарушении пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ. Так, вывод должностного лица о виновности Смирнова А.М. в нарушении пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ и указание об этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать правомерным, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрено. Просит определение изменить, исключить из него указание на нарушение Смирновым А.М. пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ, а также указания на причинную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями.

Заявитель Смирнов А.М., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого определения, получив сообщение от о/д Тюлячинского ОМВД о том, что на автодороге Казань-Шемордан 65 км ДТП, наезд на косулю. Смирнов А.М. управляя автомобилем «Мини Купер» с государственным номером №, на автодороге Казань-Шемордан допустил нарушение пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей достаточный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер предосторожности, в результате чего совершил наезд на животное (косулю).

В материалах административного дела имеется схема ДТП и фотография с места ДТП, из которых усматривается, что место наезда на животное зафиксировано на полосе движения автомобиля «Мини Купер» по ходу его движения.

Определением инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Тюлячинскому району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В мотивировочной части определения также указано, что Смирнов А.М. управляя автомобилем «Мини Купер» с государственным номером №, на автодороге Казань-Шемордан допустил нарушение пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей достаточный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер предосторожности, в результате чего совершил наезд на животное (косулю).

Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем, в данном определении, в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о том, что Смирнов А.М. управляя автомобилем допустил нарушение пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ. То есть должностным лицом при вынесении определения фактически разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы Смирнова А.М. об исключении указания на причинную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку данных суждений в определении должностного лица не содержится.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, данный вывод подлежит исключению из определения инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Тюлячинскому району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, определение подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части определения выводов о нарушении Смирновым А.М. пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Тюлячинскому району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о нарушении Смирновым А.М. пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу заявителя Смирнова А.М. – удовлетворить.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району РТ для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья                                          А.В. Гимранов