Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2021 (1-295/2020;) от 07.12.2020

Дело №1-65/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А., помощнике судьи Кринчик Н.В.,

с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Чайко А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Горохова В.А.,

защитника – адвоката Козлова А.А.,

а также с участием потерпевшего Просвирнина Б.Ф.,

потерпевшего (гражданского истца) Почекуева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горохова Виталия Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 115, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

    Горохов В.А. умышленно причинил легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и совершил две кражи, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, вторую - с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Преступления совершены в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

    29 мая 2019 года около 02:00 часов, Горохов В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в лесном массиве, расположенном за зданием ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему Ерилеева Д.Г. Горохов В.А. попросил у Ерилеева Д.Г. сигарету, а когда ответа от последнего не поступило, Горохов В.А., используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий Ерилееву Д.Г., из хулиганских побуждений, умышленно нанес множественные удары кулаками обеих рук, а также стеклянной бутылкой и деревянной палкой, используемых в качестве оружия, по верхним и нижним конечностям Ерилеева Д.Г.

    Так, 29 мая 2019 года около 02:00 часов Горохов В.А. нанес Ерилееву Д.Г. удар кулаком в область лица, от чего последний упал на спину. Далее Горохов В.А., продолжая свои преступные действия, нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы и лица Ерилеева Д.Г., пытавшегося встать на ноги.

    После чего Горохов В.А., увидев лежавшую на земле стеклянную бутылку, поднял ее и, используя данную бутылку в качестве оружия, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ею не менее 15 ударов по различным частям тела Ерилеева Д.Г., в том числе по его голове, отчего указанная бутылка разбилась, а Ерилеев Д.Г. упал на землю спиной. Далее Горохов В.А., продолжая свои преступные действия, нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук по различным частям тела Ерилеева Д.Г., пытавшегося встать на ноги. После чего Горохов В.А., увидев лежавшую на земле деревянную палку длинной около 50 сантиметров и диаметром около 3-4 сантиметров, поднял ее и, используя в качестве оружия, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ею не менее 20 ударов по различным частям тела Ерилеева Д.Г., в том числе по ногам, рукам, спине, грудной клетке, голове. При этом Ерилеев Д.Г. пытался встать на ноги, однако Горохов В.А. вследствие нанесения ударов указанной палкой, препятствовал ему.

    Таким образом, Горохов В.А. своими действиями, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно- опасных последствий и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий Ерилееву Д.Г., из хулиганских побуждений, умышленно, с использованием предметов в качестве оружия, причинил Ерилееву Д.Г. согласно заключению эксперта № 56 от 17.04.2020 года телесные повреждения в виде: - перелома носовых костей, ран в лобной области с переходом на теменную область, раны по задней поверхности грудной клетки справа, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья; - ссадин: по задней поверхности грудной клетки справа (2), по наружной поверхности правого предплечья (4), по задней поверхности правого предплечья (3), в области гребней правой (7) и левой (2) подвздошных костей, на левом плече (4), по левой боковой поверхности грудной клетки, по наружной поверхности правого (2) и левого (5) коленных суставов, в правой щечной области (2), по передней поверхности левого предплечья (1), по передней поверхности левой голени (1), по задней поверхности левого плечевого сустава (1); раны: в правой скуловой области 2), в области спинки носа (1), в правой подключичной области (2), по передней поверхности левого предплечья (1), в области пятой пястной кости 1), по задней поверхности левого плечевого сустава (1), в области переносицы слева (2); кровоподтеки: в окологлазничных областях (2), тыльной поверхности правой (3) и левой (4) кисти, по задней поверхности правого предплечья (2), в правой подключичной области (2), на левом плече (2), по передней поверхности левого предплечья (1), по передней поверхности левой голени (1); царапины: в левой подмышечной области (1), по передней поверхности левой голени (4); кровоизлияния на левом плече, в правой щечной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку теменной доли справа, а также множественные (12) поверхностные повреждения (раны), имеющие признаки резаных (щелевидные повреждения, линейной и изогнутой формы с ровными, сопоставимыми, не осадненными краями, остроугольными концами, ровными стенками раневых каналов). Повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин, царапин, кровоизлияний, остальных ран, по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся как по совокупности, так и по отдельности, к повреждениям без причинения вреда здоровью.

    Кроме того, 14 июля 2019 года, около 04:00 часов, у Горохова В.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Просвирнину Б.Ф., с незаконным проникновением в жилище.

    Реализуя вышеуказанный корыстный умысел, 14 июля 2019 года около 04:30 часов Горохов В.А. пролез в щель забора на территорию вышеуказанного дачного участка, подошел к двухэтажному дачному дому, поднялся по строительным лесам к окну второго этажа, где с помощью приготовленного заранее топора разбил стекло указанного окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, являющийся жилым помещением и используемым потерпевшим Просвирниным Б.Ф. для временного проживания, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая свои противоправные действия, Горохов В.А. прошел в комнату, расположенную на первом этаже вышеуказанного дачного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Просвирнину Б.Ф., а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>) стоимостью 8374 рублей, спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью 3394 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Просвирнину Б.Ф. материальный ущерб на общую сумму 11768 рублей.

    Кроме того, 14 июля 2019 года около 05:00 часов у Горохова В.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный, преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно имущества,    принадлежащего Почекуеву А.С., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

    Реализуя вышеуказанный корыстный умысел, 14 июля 2019 года около 05:00 часов Горохов В.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, пролез в щель забора на территорию дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к расположенной на территории дачного участка бане, где с помощью приготовленного заранее топора разбил стекло окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение бани, используемой потерпевшим Почекуевым А.С. для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Почекуеву А.С., а именно: светодиодную ленту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Почекуева А.С. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Почекуева А.С., Горохов В.А. 14 июля 2019 года около 05:00 часов, находясь на территории вышеуказанного дачного участка, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери расположенного на территории данного дачного участка сарая, используемого потерпевшим Почекуевым А.С. для хранения материальных ценностей, где с помощью найденного во дворе молотка и заранее приготовленного топора отжал дверной косяк входной двери, после чего путем повреждения замка незаконно проник в помещение сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Почекуеву А.С., а именно: квадроцикл марки «АТВ Классик 8» (ATV Classic 8) стоимостью 66500 рублей, болгарку - углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 2799 рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 8000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Почекуеву А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 77299 рублей.

    Подсудимый Горохов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Горохова В.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 29.05.2019 около 02:00 часов, находясь в сильном алкогольном опьянении, проходя с друзьями Кузиным и Шарафутдиновым по лесному массиву, расположенному за зданием отделения ПАО <данные изъяты> <адрес> увидел мужчину, являющегося лицом без определенного места жительства. Он спросил у этого мужчины сигарету, на что мужчина не ответил. После чего Горохов В.А. сразу же нанес рукой удар мужчине в область лица, от чего мужчина завалился на спину на диван, начал вставать, а Горохов В.А. продолжил наносить тому удары. Затем нанес мужчине множественные удары руками, а также найденными на земле бутылкой и веткой от дерева. Удары наносил по всему телу мужчине: грудной клетке и плечам, по ногам, по лицу, а именно: но носу и по вискам. Остановился только, когда у мужчины обильно пошла кровь из головы и из носа. Зачем он наносил удары, пояснить не может, у него появилось резкое чувство ненависти к мужчине, тот в ответ ничего грубого не говорил, в конфликт с ним не вступал. Он сам первым начал конфликтовать, потому что был сильно пьян. При встрече с мужчиной телесных повреждений у него не видел. Кроме того, Горохов В.А. показал о том, что 14.07.2019 около 04:30 часов, прогуливаясь в <адрес>, проходя мимо дачного участка № № по внезапно возникшему умыслу, разбив оконное стекло, проник при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор с приставкой, сварочный аппарат – болгарку, которые в последующем передал Насибуллину для того, что бы избавиться от похищенного. Также показал о том, что 14.07.2019 около 05:00 часов в том же садовом массиве, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, проник в сарай на дачном участке № №, откуда похитил квадроцикл, болгарку и сварочный аппарат. Квадроцикл оставил в лесу, затем передал на хранение знакомому М.В.. Остальное имущество предал Н.Д. для того, что бы избавиться от похищенного. Преступления совершал, поскольку находился в пьяном состоянии. В содеянном раскаивается (том 3 л.д. 58-64, том 2 л.д. 18-21, 97-103).

Горохов В.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Кроме того, полностью признал исковые требования Почекуева А.С., заявив о намерении возмещения ущерба.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью Ерилееву Д.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего Куроедов А.А., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что он на основании доверенности уполномочен представлять интересы от имени управления Социальной защиты в органах следствии и суда, в ходе следствия был ознакомлен о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам того, что 29.05.2019 неустановленное лицо нанесло телесные повреждения гр. Ерилееву Д.Г., дата года рождения, являющегося лицом без определенного места жительства, а именно: множественные удары, в том числе стеклянной бутылкой, а также деревянной веткой по лицу, голове и телу, причинив Ерилееву Д.Г. легкий вред здоровью (том № 2 л.д. 54-55).

Свидетель К.И. суду показал, что пару лет назад в летнее время в вечернее время употребляли спиртные напитки с Гороховым В.А. и иным парнем, имени которого не помнит, после чего прогуливались в поселке <адрес>. На следующий день Горохов В.А. рассказал, что, возвращаясь домой через лес, он избил мужчину без определенного места жительства. В полиции ему стало известно, что указанный мужчина скончался в больнице от переохлаждения.

После оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, свидетель К.Д.. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что после совместного распития с Гороховым В.А. и парнем по имени Марсель 29.05.2019 в ночное время, возвращаясь с прогулки, пошли через лесной массив, где он, попрощавшись, ушел. На следующий день Горохов В.А. и Марсель рассказали ему, что после того, как Кузин ушел домой, у них возник конфликт с мужчиной. Марсель рассказал, что Горохов избил данного мужчину палкой, причем очень сильно, так как Горохов В.А. был весь в крови. Горохов В.А. жаловался на то, что ему надоел запах крови на его руках, спрашивал Марселя, откуда кровь на его спине (том 1 л.д. 250-251).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2019 с фототаблицей, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> за зданием ПАО «<данные изъяты>» - лесополоса, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружен труп Ерилеева Д.Г., изъяты его вещи, оборванный ствол дерева, смывы на марлю с земли, два стеклянных фрагмента от бутылки зеленого цвета, два следа подошвы обуви (том №1 л.д. 226-236).

Согласно заключению экспертизы № 56 от 17.04.2020 у Ерилеева Д.Г. имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, при этом повреждения в виде перелома носовых костей, ран в лобной области с переходом на теменную область, раны по задней поверхности грудной клетки справа по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. Указанные повреждения могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом (том 2 л.д. 173-186).

В ходе проверки показаний на месте от 24.04.2020 Горохов В.А. указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 2 л.д. 34-45).

Вина Горохова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Просвирнина Б.Ф., помимо признательных показаний Горохова В.А., подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Просвирнин Б.Ф. суду показал о том, что в июле 2019 года неизвестное лицо путем разбития оконного стекла на втором этаже проникло в их с супругой дачный дом, в котором они периодически проживают, откуда похитило телевизор, приставку для спутникового телевидения на общую сумму 11 768 рублей. Причиненный ущерб значительным для него не является, поскольку он и его супруга получают пенсию, супруга, кроме того, работает, они обеспечены, долговых обязательств не имеют.

Свидетель Н.Д. в суде подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что 14.07.2019 после совместного распития у него на даче спиртных напитков прогуливались с Гороховым В.А. по дачам. Проходя мимо дачного участка №, <адрес>, Горохов В.А. предложил проникнуть в дачный дом, чтобы похитить телевизор, на что он отказался. Затем они вернулись к нему на дачу, Горохов В.А. взял топор и вернулся к тому дому. Он отлучился, а впоследствии увидел, что Горохов В.А. вынес из того дома телевизор и приставку к нему, которые, вернувшись на участок, сложил в сарай. Похищенное Горховым В.А. имущество на следующее утро по его просьбе вывез в лес Щ.И. (том № 2 л.д. 56-60).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Щ.И. следует, что 15.07.2019 со слов Н.Д. ему стало известно о хищении Гороховым В.А. имущества на дачных участках: из одного дома – телевизора с приставкой, из сарая на другом участке – квадроцикла, сварочного аппарата и болгарки. На следующее утро он по просьбе Н.Д. вывез похищенное Гороховым В.А. имущество в лес (том 2 л.д. 64-67).

Как видно из протокола явки с повинной, Горохов В.А. признался в совершении хищения из дачного дома принадлежащих Просвирину Б.Ф. телевизора и ресивера (том 1 л.д. 25).

14.07.2019 в заявлении в полицию Просвирин Б.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из дома, расположенного на дачном участке, телевизор и ресивер (том 1 л.д.30).

Стоимость похищенного телевизора марки «<данные изъяты>» согласно заключению эксперта № 017/20 от 05.02.2020 составляет 8 374 руб., стоимость спутникового ресивера марки «<данные изъяты>» составляет 3394 руб., всего с учетом износа стоимость указанного имущества составляет 11 768 руб. (том 3 л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2019 с фототаблицей объектом осмотра является дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка, обнаружено и изъято: топор, 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук, 1 дактопленка со следами перчаток, 2 следа обуви (том 1 л.д. 31-47).

Протоколом выемки от 17.03.2020 у Горохова В.А. изъята пара кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления 14.07.2019 (том 2 л.д. 27-31).

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2020 указанные выше кроссовки Горохова В.А. осмотрены (том 2 л.д. 138-143).

В ходе проверки показания на месте 24.04.2020 Горохов В.А. показал место совершения им преступления около 04:00 часов 14.07.2019 и пояснил обстоятельства его совершения (том 2 л.д. 34-45).

Протоколом осмотра предметов от 06.11.2020 осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия на дачном участке Просвирнина Б.Ф. (том 2 л.д. 77-85).

Указанный топор постановлением от 06.11.2020 приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 86-87).

Согласно паспорту и пенсионному свидетельству П.Б. по состоянию на дату совершения Гороховым В.А. преступления 14.07.2019 достиг возраста 66 лет и являлся пенсионером (том 1 л.д. 56-59).

Вина Горохова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Почекуева А.С., помимо признательных показаний Горохова В.А., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Почекуева А.С. о том, что летом 2019 года, когда он находился за пределами города, с его дачного участка из сарая, который был взломан, были похищены принадлежащие ему квадроцикл, болгарка – углошлифовальная машина и сварочный аппарат на общую сумму 77 299 рублей. С учетом имущественного и семейного положения причиненный ущерб для него является значительным. Настаивает на исковых требованиях о взыскании с Горохова В.А. суммы причиненного ущерба в полном размере, поскольку квадроцикл был сломан, возвращен ему в нерабочем состоянии;

- показаниями свидетеля Н.Д., оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и которые он подтвердил, будучи допрошенным в суде, о том, что после хищения Гороховым В.А. телевизора и приставки, спустя полчаса Горохов В.А. снова ушел с топором, а вернулся на квадроцикле, в багажнике которого находился сварочный аппарат, болгарка, светодиодная лента. От Горохова В.А. узнал, что похищенный квадроцикл тот передал на хранение знакомому М.В.. Похищенное Горховым В.А. имущество на следующее утро по его просьбе вывез в лес Щ.И. (том № 2 л.д. 56-60);

- показаниями свидетеля Щ.И., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 15.07.2019 со слов Н.Д. ему стало известно о хищении Гороховым В.А. имущества из сарая на дачном участке – квадроцикла, сварочного аппарата и болгарки. На следующее утро он по просьбе Н.Д. вывез похищенное Гороховым В.А. имущество, за исключением квадроцикла, в лес (том 2 л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля М.В. оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в июле 2019 года ему позвонил Горохов и попросил помощи в хранении квадроцикла, который находился в лесном массиве <адрес>. Он приехал в указанное место, квадроцикл по виду был новый. Спустя неделю, вернувшись на то же место, он обнаружил, что квадроцикл был поврежден, о чем он сообщил Горохову, а сам забрал квадроцикл в гараж своего знакомого. О том, что квадроцикл является похищенным, он не знал, Горохов В.А. рассказал, что квадроцикл ему отдали знакомые (том 2 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Ш.А., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по просьбе М.В. с разрешения отца он хранил в гараже квадроцикл, который имел повреждения корпуса, был полностью разбит. В январе 2020 года от отца узнал, что квадроцикл изъяли сотрудники полиции. О том, что квадроцикл является краденным, М.В. ему не говорил (том 2 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля Ш.Р., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2019 года к нему обратился сын с просьбой поставить в его гараж квадроцикл, который принадлежит его знакомому М.В., на что он дал разрешение. В последующем квадроцикл был изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 193-194);

- протоколом явки с повинной от 18.01.2020, согласно которой Горохов В.А. сообщил о совершенном им хищении квадроцикла с дачного участка,с пронивнокением в сарай (том 1 л.д. 136);

- заявление Почекуева А.С. от 17.07.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества: квадроцикла и болгарки, путем взлома замка и проникновения в гараж (том 1 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.07.2019, согласно которого зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>, а также обнаружены и изъяты молоток, 6 следов рук, 1 след обуви, след протектора колеса (том 1 л.д. 151-165);

- заключением эксперта № 93 от 01.04.2020, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2019 по адресу г<адрес> оставлен обувью, принадлежащей Горохову В.А. (том 2 л.д. 245-247);

- протоколом выемки от 17.03.2020 с фототаблицей, согласно которому у Горохова В.А. изъята пара кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления 14.07.2019 (том 2 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2020 с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрена пара кроссовок, в которых Горохов В.А. находился в момент совершения преступления 14.07.2019 (том 2 л.д. 138-143); указанные кроссовки Горохова В.А. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л. д. 144-145);

- заключением эксперта № 019/20 от 10.02.2020 о стоимости квадроцикла, болгарки – углошлифовальной машины и сварочного аппарата (том 3 л.д. 18-23);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.04.2020, в ходе которой Горохов В.В. показал место совершения кражи указанного выше имущества Почекуева А.С. и рассказал об обстоятельствах совершения кражи (том 2 л.д. 34-45);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2020 с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2019 года, по адресу: <адрес> (том № 2 л. д. 77-85); указанный молоток признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 86-87);

- протоколом обыска от 18.01.2020 с фото-таблицей к нему, согласно которого 18.01.2020 в ходе обыска, в гараже по адресу: <адрес>» изъят квадроцикл в кузове черного цвета (том № 1 л. д. 189-192);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2020 с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен вышеуказанный квадроцикл (том № 2 л. д. 195-201); квадроцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 202).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> принадлежит Почекуеву А.С. (том 2 л.д. 118).

Согласно кассовому и товарному чекам и документам на квадроцикл марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) его стоимость составляет 66 500 руб. (том 2 л.д. 119-124).

Почекуев А.С. является отцом П.А., дата года рождения (том 2 л.д. 125-128), который является ребенком-инвалидом (том 2 л.д. 129, 130-131).

Постановлениями следователя Почекуев А.С. признан гражданским истцом (том 2 л.д. 133-135), а Горохов В.А. – гражданским ответчиком (том 2 л.д. 136-137).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания даны подсудимым Гороховым В.А. в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав и последствий, принимаются судом во внимание, поскольку также согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ерилееву Д.Г., в совершении хищений имущества Просвирнина Б.Ф. и Почекуева А.С. полностью доказанной.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого Горохова В.А. в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в принятых во внимание доказательствах.

Судебным следствием по делу установлено, что Горохов В.А. умышленно нанес множественные удары Ерилееву Д.Г., причинив легкий вред его здоровью, при этом использовал в качестве оружия стеклянную бутылку, а также деревянную палку. При этом он руководствовался хулиганским мотивом, поскольку наносил удары, используя малозначительный повод.

Также судебным следствием установлено, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевших Просвирнина Б.Ф. и Почекуева А.С., руководствуясь в каждом случае корыстным мотивом. Хищение имущества у Просвирнина Б.Ф. имело место с незаконным проникновением в жилище – помещение дачного дома, используемого Просвирниным Б.Ф. для проживания. Хищение имущества у Почекуева А.С. имело место с незаконным проникновением в помещение сарая, используемого Почекуевым А.С. для хранения материальных ценностей. Горохов В.А. проникал в дачный дом Просвирнина Б.Ф., в сарай Почекуева А.С. помимо воли их владельцев, с целью совершения кражи, то есть незаконно. Исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевшего Почекуева А.С., суд приходит к выводу о значительности причиненного ему преступлением ущерба. Вместе с тем по факту хищения имущества у Провирнина Б.Ф. не нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший указал, что причиненный ущерб для него значительным не является, он и его супруга получают пенсию, супруга также работает, у них хороший достаток, долгов не имеется. В связи с чем суд исключает вышеуказанный квалифицирующий признак из обвинения Горохова В.А. по факту кражи имущества у Просвирнина Б.Ф.

Действия Горохова В.А. квалифицируются судом:

- по факту причинения телесных повреждений Ерилееву Д.Г. по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, пользуемых в качестве оружия;

- по факту хищения имущества Просвирнина Б.Ф. по пункту «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Почекуева А.С. по пунктам «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Горохов В.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того при назначении наказания Горохову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Горохов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья (п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ), и два преступления против собственности, одно из которых средней тяжести (п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ), другое - тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ).

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Горохов В.А. не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступления совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение, в том числе, тяжких преступлений, направленных против собственности, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы также характеризовался отрицательно. Горохов В.А. холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по факту краж имущества Просвирнина Б.Ф. и Почекуева С.А., на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, кроме того по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем инкриминируемым Горохову В.А. преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины Гороховым В.А. и его раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

Горохов В.А. совершил, в том числе, тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), будучи дважды судимым за тяжкие преступления к лишению свободы. В связи с чем в его действиях в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

Суд не находит оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку он систематически не злоупотребляет алкоголем, не состоит на учете у врача нарколога и доказательств того, как повлияло состояние алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе судебного следствия не добыто.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения в отношении него иных целей наказания только в местах лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, полагая назначенное наказание достаточным, суд считает возможным наказание Горохову В.А. назначить без применения дополнительных наказаний: по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд, не усматривает.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категорий преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Гороховым В.А. совершены преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое, наказание ему необходимо назначить с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения.

Учитывая наличие в действиях Горохова В.А. особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Горохов В.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

По тем же основаниям время содержания Грохова В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

    Гражданский иск потерпевшего Почекуева А.С. о взыскании суммы причиненного ему ущерба в размере 77 299 рублей в связи с признанием исковых требований Гороховым В.А. и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Горохова В.А., похитившего имущество Почекуева А.С., последнему причинен имущественный ущерб на указанную сумму, которую Горохов В.А. не оспаривал. Как установлено судебным следствием, несмотря на возврат квадроцикла потерпевшему, указанный квадроцикл возвращен в нерабочем состоянии, с разбитым корпусом. В силу абз.3 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Вещественные доказательства: пара кроссовок в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату собственнику Горохову В.А.; топор и молоток как орудия преступления, и как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в силу п.1 и п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; квадроцикл в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении собственника Почекуева А.С.

    Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 23 600 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Горохова В.А. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Горохов В.А. трудоспособен, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В связи с назначением Горохову В.А. лишения свободы избранная в отношении него пресечения мера в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горохова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 115, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год,

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Горохову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Горохову В.А. исчислять с 19 мая 2021 года.

Зачесть Горохову В.А. в срок лишения свободы по правилам части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 17.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Почекуева Александра Сергеевича о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Горохова Виталия Александровича в пользу Почекуева Александра Сергеевича 77 299 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пару кроссовок вернуть Горохову В.А., топор и молоток уничтожить, квадроцикл оставить в распоряжении Почекуева А.С., отменив ответственное хранение.

Взыскать с Горохова Виталия Александровича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитника по уголовному делу на предварительном следствии в сумме 23 600 рублей.

Меру пресечения Горохову В.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                 Е.А. Миронова