Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 25.03.2022

11-75/2022

61MS0232-01-2021-005561-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгарант» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по гражданскому делу по иску Очеретного В. В. к ООО «Стройгарант» о защите прав потребителей,

                установил:

Очеретный В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройгарант» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ... г. между застройщиком ООО «Стройгарант» и ООО «КраснодарИнвестстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является, в том числе жилое помещение-<...> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ЖК «Суворовский», Литер «33», квартал 1-1. ... г. между ООО «Краснодаринвестстрой» и Очеретным В.В. заключен договор об уступке прав требований № в отношении <...>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ... г..

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно заключению в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 43072,33 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 43072,33 руб., судебные расходы. В последующем истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Стройгарант» в пользу Очеретного В.В. убытки в размере 28947,60 руб., расходы по оплате заключения, расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. исковые требования Очеретного В.В. к ООО «Стройгарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Суд взыскал в пользу Очеретного В.В. с ООО «Стройгарант» убытки в размере 28947,60 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Также с ООО «Стройгарант» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1068,43 руб.

С постановленным решением не согласился представитель ООО «Стройгарант», который подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить в части решения вопроса о взыскании расходов по оплате досудебного заключения, в отмененной части постановить новое решение, отказав истцу в этой части.

В поступившей апелляционной жалобе перечислены основания, по которым апеллянт считает данное решение подлежащим отмене.

В частности, апеллянт указывает, что досудебное заключение специалиста выполнено ООО Центр независимой экспертизы «Абсолют», в то время как его руководителем и одновременно представителем истца по доверенности является одно и тоже лицо – Сулейманов Н.М. Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо на момент проведения исследования было ликвидировано.

Представитель апеллянта в суд не явился, извещены о дате, месте и времени слушания жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитль письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ... г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ... г. указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и постановил оспариваемое апеллянтом решение.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта в части утверждения о недопустимости возмещения расходов по оплате заключения специалиста – Сулейманова Н.М. суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость проведения досудебного исследования качества квартиры в данном конкретном деле обусловлена следующими обстоятельствами: определением цены иска, определением подсудности спора, а также подтверждением обстоятельств, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований (подтверждение наличия в квартире недостатков, определение стоимости их устранения и как следствие подтверждение права на возмещение убытков), данная обязанность истца закреплена ст. 56 ГПК РФ.

Основанием для отказа лицу во взыскании судебных издержек является исключительно недоказанность факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также следует учитывать, что в материалах дела имеется квитанция-договор, которая подтверждает заключение между Сулеймановым Н.М. и истцом договора на оказание услуг по подготовке заключения о качестве отделочных и строительных работ, произведенных ответчиком в переданной истцу квартире. Этим же договором, подтверждается оплата, произведенная истцом за подготовленное заключение в размере 20 000 рублей.

В качестве исполнителя услуг и получателя денежных средств в квитанции-договоре поименован – Сулейманов Н. М. с указанием его ИНН (физического лица) – 614007090170.

Ссылка ответчика на то, что досудебное заключение было подготовлено ООО Центр независимой экспертизы «Абсолют» опровергается материалами дела.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения N8-О-П от 18.01.2011, N489-0-0 от 22.03.2012, N1808-О от 17.07.2014).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях как Очеретного В.В., так и Сулейманова Н.М. элемента злоупотребления правом, поскольку заявление ими требования предъявлены в полном соответствии с требованиями ГК РФ, ГПК РФ и положений ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Само по себе то обстоятельство, что лицо, проводившее исследование для определения объема работ было указано в доверенности на представление интересов в суде, не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении требований ст.98 ГПК РФ при отсутствии в его действиях обстоятельств, предусмотренных ст.10 ГК РФ. Очевидным является тот факт, что проведенная специалистом работа была обусловлена определенными трудозатратами, которые подлежали оплате в согласованном сторонами размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.05.2022░.