Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2022 ~ М-444/2022 от 09.03.2022

Дело №2-896/2022

УИД 42RS0008-01-2022-000898-04

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 мая 2022 года

гражданское дело №2-896/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская комиссионная торговля» к Трубникова Э.Ю. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская комиссионная торговля» обратилось в суд с исковым заявлением к Трубникова Э.Ю. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Кемеровская комиссионная торговля", в лице директора, и ответчиком Трубникова Э.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №

В соответствии с указанным договором, взыскатель продал с предоставлением рассрочки платежа, а должник купил товар: «Ноутбук <данные изъяты>), стоимостью 30248, 00 рублей. Согласно п.2.1 договора, ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец обязуется своевременно передать товар ответчику. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь, не оплатил ни одного платежа. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 30248, 00 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 174350, 82 рубля (пеня + сумма основного долга). Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению обязательств ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора. На основании п.3.2 договора, ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере <данные изъяты>% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составила 144102, 82 рубля.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174350, 82 рубля - задолженность по оплате товара истца, плюс пеня на основании п.3.2 договора.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно в размере 30248, 00 рублей, в размере основного долга.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика с Трубникова Э.Ю. в пользу истца ООО "Кемеровская комиссионная торговля" задолженность по оплате товара в сумме 30248, 00 рублей, пени за невыполнение обязательств в сумме 30248, 00 рублей (за 645 дней просрочки в период с 04.05.2020 по 07.02.2022), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2014, 88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Кемеровская комиссионная торговля" не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.45), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Трубникова Э.Ю. достоверно зная о предъявленном к ней иске из судебного извещения, лично полученной телефонограммы суда (л.д.44), в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще (л.д.47), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судом неоднократно направлялись судебные извещения о явке в суд по месту жительства ответчика, которые адресатом не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.18,21,24,30,38,40).

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчикам.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд считает ответчик Трубникова Э.Ю. воспользовалась правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст.6.1ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.500 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ч.3 ст.500 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Статьей 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде убытков и неустойки.

Судом установлено, а также подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кемеровская комиссионная торговля" (продавец) и Трубникова Э.Ю. (покупатель), был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № в соответствии с которым продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил новый или бывший в употреблении товар: «Ноутбук <данные изъяты>), стоимостью 30248, 00 рублей (л.д.28-29). Покупателю была предоставлена вся имеющаяся у продавца информация о проданном товаре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора определен порядок расчетов и срок передачи товара. Так, покупатель должен производить платежи за приобретенный товар строго в сроки, согласно таблице в договоре, наличными в кассу магазинов ООО "Кемеровская комиссионная торговля", а именно: ежемесячно 3-го числа каждого месяца 10 платежей в сумме 2521, 00 рублей, последний платеж по графику должен быть произведен в сумме 2517, 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом товар был продан в рассрочку без первоначального взноса.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что товар передается покупателю с момента подписания договора. Для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара, последний считается собственностью продавца до окончания выплат.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а в случае невыполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом было установлено, что сторонами договора розничной купли-продажи при заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не уплачена.

Расчет задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 8), а также неустойки, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Ответчиком собственный расчет не представлен; расчет, составленный истцом, не оспорен; доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, ответчиком также не представлено.

Кроме того, учитывая, что Трубникова Э.Ю. допущена просрочка исполнения обязательств по погашению задолженности, форма соглашения о штрафах соблюдена, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вину ответчика, период просрочки выплаты задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом пеня не завышена, и полагает возможным взыскать с Трубникова Э.Ю. пени в сумме 30248, 00 рублей.

Таким образом, с учетом того, что ответчик Трубникова Э.Ю. добровольно заключив с ООО "Кемеровская комиссионная торговля" договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства по данному договору в виде оплаты купленного товара, но данную обязанность в полном объеме не исполнила, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "Кемеровская комиссионная торговля" суммы задолженности и пени: задолженность по оплате товара в сумме 30248, 00 рублей, пени за неисполнение обязательств в сумме 30248, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2014, 88 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 4253005303, ░░░ 425301001, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1124253000717 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 654059, <░░░░░>,

-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30248, 00 ░░░░░░,

-░░░░ ░ ░░░░░░░ 30248, 00 ░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014, 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>