Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 04.07.2022

Мировой судья Титаренко И.П. 22MS0054-01-2022-000193-61

Дело № 11-30/2022

(№ 2-173/2022 в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ВторГеоРесурс» - Гончаренко Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» к Кондратову Сергею Александровичу, Кондратову Александру Петровичу, Кондатовой Галине Александровне о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Региональный оператор ООО «ВторГеоРесурс» обратилось в судебный участок Волчихинского района Алтайского края с иском к Кондратову С.А., Кондратову А.П., Кондатовой Г.А. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ВторГеоРесурс» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края. Ответчик Кондратов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край Волчихинский район с. Селиверстово ул. Первомайская, 44. В период с июня 2019 по ноябрь 2021 г. им несвоевременно и не в полном объеме производится оплата за коммунальную услугу – обращение с ТКО, в результате чего за указанный период возникла задолженность по оплате за оказанную услугу по обращению с ТКО. Истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 27 июля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка Волчихинского района судебный приказ по делу №2-1757/2021 был отменен.

Истец, просил суд взыскать в пользу ООО «ВторГеоРесурс» с ответчика Кондратова С.А. задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с июня 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 5 797 рублей 65 копеек, пени 695 рублей 58 копейки, почтовые расходы 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В возражениях ответчик Кондратов С.А. с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что он проживает с Кондратовым А.П., Кондратовой Г.А., он является инвалидом 3 группы, Кондратов А.П. и Кондратова Г.А. являются «Ветеранами труда», им предоставлена льгота. Кондратов С.А. не заключал с ООО «ВторГеоРесурс» договор по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, к их двору машина за мусором не подъезжала ни разу. В с. Селиверстово нет обустроенного места накопления ТКО.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 14 апреля 2022 г. исковые требования ООО «ВторГеоРесурс» были удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Кондратова Сергея Александровича, Кондратова Александра Петровича, Кондатовой Галины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» задолженность за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 5 797 рублей 65 копеек, пеню в размере 695 рублей 58 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончаренко Е.В. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменить в части, а именно взыскать в солидарном порядке сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с ответчика Кондратова Сергея Александровича сумму задолженности, сумму пени, почтовые расходы, государственную пошлину, ссылаясь на то что, что в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ. Кроме того, указывает, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена стороны производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем и рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков которые указаны истцом.

Представитель ООО «ВторГеоРесурс» в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Кондратов Сергей Александрович, Кондратов Александр Петрович, Кондратова Галина Александровна в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося решения.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в период, заявленный истцом при формировании задолженности по оплате ТКО, собственником жилого помещения по адресу с. Селиверстово ул. Первомайская, 44 является Кондратов С.А.

Начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производилось истцом по нормативу потребления по количеству 1 зарегистрированного в жилом помещении лица.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что Кондратов Сергей Александрович является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом принадлежит Кондратову Сергею Александровичу, в жилом доме по адресу: <адрес>. На основании справки Администрации Селиверстовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу проживают три человека: Кондратов А.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондратов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондратова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27).

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, а также из доводов апелляционной жалобы, требования истца направлены только к собственнику жилого помещения ФИО3.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 29 марта 2022 года по данному делу привлечены в качестве соответчиков Кондратов А.П. и Кондратова Г.А.

Истец, в уточненном исковом заявлении, возражал против привлечения к участию в деле Кондратова А.П., Кондратову Г.А. (л.д. 53), указал, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных соответчиков к участию в деле, суд обязан разрешить дело по тому иску который предъявлен только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст. ст. 3, 4, 35, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец против привлечения соответчика возражал, обязательного процессуального соучастия (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не имелось, суд не правомерно рассмотрел иск к тому ответчику, к которому истцом не поддерживались требования.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ВторГеоРесурс», решение мирового судьи от 14 апреля 2022 г. по иску ООО «ВторГеоРесурс» о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежит изменению, с исключением из числа лиц с которых надлежит взыскать сумму задолженности за услугу по обращению ТКО – Кондратова Александра Петровича, Кондратовой Галины Александровны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО «ВторГеоРесурс» - Гончаренко Елены Владимировны, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» к Кондратову Сергею Александровичу, Кондратову Александру Петровичу, Кондатовой Галине Александровне о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» удовлетворить.

Взыскать с Кондратова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» задолженность за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 5 797 рублей 65 копеек, пеню в размере 695 рублей 58 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Судья: Ж.М. Присяжных