Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2022 от 27.10.2022

Дело № 11–222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Сайранова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сайранова Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3411/2022 по иску Сайранова Ю.Р. к Горбачеву С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 31 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Сайранова Ю.Р. к Горбачеву С.В. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального (неправильно истолкован закон) и процессуального права.

Истец Сайранов Ю.Р. в судебном заседании показал, что решение считает не законным, просил его отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горбачев С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, мировой судья на основе всестороннего анализа представленных доказательств, не верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт посудомоечной машины истца, а истец, в свою очередь, обязался оплатить работу и материалы, необходимые для ремонта посудомоечной машины.

Мировым судьей было установлено, что ответчик в рамках исполнения договора оказал истцу услуги на общую сумму в 750 рублей (выезд - 250 рублей, осмотр - 250 рублей и демонтаж модуля 250 рублей), кроме того, по поручению и согласия истца ответчик приобрел незапрограммированный модуль, необходимый для ремонта посудомоечной машины на сумму 18 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (отпуск товара произведен), чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами.

Также мировым судьей был сделан вывод, что если Истец отказался от исполнения договора, и до отказа Истца от исполнения договора Ответчиком в рамках принятого поручения были оказаны услуги на общую сумму 750 рублей, а также необходимые для оказания услуги материалы (модуль - 18000 рублей), что было оплачено и не оспаривается стороной истца, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт посудомоечной машины и запасных частей к ней на сумму в 18750 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются расходами, фактически понесенными с исполнением обязательств по договору

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может, указанное выше влечет за собой необходимость отмены решения мирового судьи и вынесение нового решения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что по устной договоренности истец в счет оплаты за выполненную работу и запасные части по ремонту посудомоечной машины отплатил ответчику 18 750 руб.

Однако, ремонт не осуществлен, денежные средства не возвращены, приобретенная запчасть оставлен ответчиком у себя, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 18750 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в части несогласия с решением мирового судьи о взыскании суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (пункты 1,2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной № распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при оказании услуг действовал как индивидуальный предприниматель.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3411/2022 по иску Сайранова Ю.Р. к Горбачеву С.В. о взыскании денежных средств отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сайранова Ю.Р. к Горбачеву С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева С.В. в пользу Сайранова Ю.Р. паспорт № денежную сумму в размере 18750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 09 декабря 2022 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья Баженова Е.Г.