Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7702/2022 от 22.06.2022

Дело №

77RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Прудникову А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику Прудникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного простоем транспортных средств, в размере 135 188,10 руб., расходов по госпошлине в размере 3 903,76 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Сузуки гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику Прудникову А.В. Поскольку автомобиль находился на трамвайных путях, произошла задержка движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере 135 188,10 руб.

    Представитель истца (по доверенности Архипов Д.И.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом вину в ДТП не оспаривал, полагал необоснованным заявленный истцом размер ущерба.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Сузуки гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику Прудникову А.В. Поскольку автомобиль находился на трамвайных путях, произошла задержка движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере 135 188,10 руб.

    Ответчик вину в ДТП не оспаривал. Вина ответчика в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным 2 батальоном ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

    В результате ДТП произошел простой трамваев маршрутов №№ А, 2, 39.

    Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя ТС ГУП «Мосгортранс», сумма реального ущерба для трамваев маршрута №А составила 24 069,44 руб., сумма неполученных доходов для трамваев маршрута №А составила 15 504 руб., сумма убытков трамваев маршрута №А составила 39 573,44 руб. (24 069,44 + 15 504).

    Сумма реального ущерба для трамваев маршрута № составила 29 253,63 руб., сумма неполученных доходов для трамваев маршрута № составила 15 960 руб., сумма убытков трамваев маршрута №А составила 45 213,63 руб. (29 253,63 + 15 960).

    Сумма реального ущерба для трамваев маршрута № составила 28 513,03 руб., сумма неполученных доходов для трамваев маршрута № составила 21 888 руб., сумма убытков трамваев маршрута №А составила 50 401,03 руб. (28 513,03 + 21 888).

    Общая сумма ущерба, причиненного ГУП «Мосгортранс» простоем трамваев, составила 135 188,10 руб. (39 573,44 + 45 213,63 + 50 401,03).

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с Методикой, подтвержден путевыми листами, актом от ДД.ММ.ГГ. и ответчиком не оспорен.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, вызванного простоем трамваев, в размере 135 188,10 руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 903,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» - удовлетворить.

    Взыскать с Прудникова А. В. в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб, вызванный простоем трамваев, в размере 135 188,10 руб., расходы по госпошлине в размере 3 903,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.