Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 ~ М-23/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А. А., с участием истца Калашникова В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2022 по иску Калашникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

установил:

Калашников В.А. (далее по тексту также - Калашников В.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье (далее по тесту также - ООО «Анапское взморье», ответчик) с требованиями о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что

    г. истец через официальный сайт ответчика осуществил бронирование отеля Great Eight Ultra All Inclusive&SPA in Miracleon сроком на 10 дней с

    г. по 11.07.2021 г., общей стоимостью 250 000 рублей, внеся предоплату в размере 75 000 рублей. 17.06.2021 г. бронирование истцом было отменено в связи с семейными обстоятельствами, в адрес ответчика направлено соответствующее заявление о возврате денежных средств в связи с отменой поездки. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд. На основании изложенного, Калашников В.А. просил взыскать с ООО «Анапское взморье» в его пользу денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 33 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Калашников В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в иске отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 16.06.2021 г. истцом был забронирован номер категории «Deluxe Pool View» в отеле Great Eight Ultra All Inclusive&SPA in Miracleon, расположенном по адресу: <адрес> на 10 ночей в период с 01.07.2021 г. по 11.07.2021 г., бронирование [суммы изъяты] (л.д. 7-16).

Согласно условиям бронирования, его стоимость составила 250 000 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 30% от полной стоимости бронирования - в размере 75 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком 17 от

    г. ООО «Анапское взморье» (л.д. 17-19).

Из условий бронирования следует, что бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней до заезда.

В соответствии с п. 6.5 Договора публичной оферты (размещенного на официальном сайте отеля), договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны. После получения уведомления стороны в течение 45 дней обязаны произвести расчет.

Согласно п. 6.6 договора возврат средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 дней после расторжения договора на основании письменного заявления заказчика.

    г. истцом было отменено бронирование и направлено заявление в адрес ответчика на возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 75 000 рублей, что подтверждается представленным суду заявлением истца (л.д. 20).

Таким образом, в силу условий п. 6.6. Договора последним днем возврата истцу денежных средств в сумме 75 000 рублей, полученных ООО «Анапское взморье» в счет оплаты брони, является 01.08.2021 г.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, 01.12.2021 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств (л.д. 21-22).

    г. в ответе ООО «Анапское взморье» на претензию, Калашникову В.А. было разъяснено, что внесенные им денежные средства учтены за ним как депозитная сумма, что он может в любой момент воспользоваться ими как для своего отдыха, так и для отдыха своих близких или даже знакомых. Кроме того, истцу было предложено перенести забронированный тур на любое удобное для него время.

Однако, истец такого желания не выразил. Денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты при бронировании отеля, ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Калашниковым В.А. настоящего иска.

Разрешая спор и давая правовую оценку изложенным фактам, суд принимает во внимание и исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Закона N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ РФ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5

ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истцом заблаговременно было направлено заявление о возврате денежных средств в связи с отменой бронирования, ответчик данные обстоятельства также подтвердил письменным ответом истцу, денежные средства ответчиком не возвращены истцу до настоящего времени, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании внесенных истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 75 000 рублей и их удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу за период с 13.12.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере 33 750 рублей (как просил истец), суд приходит к следующему.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений подп. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный стороной истца расчёт, согласно которому размер неустойки по договору долевого строительства за период с 13.12.2021 г. по 27.12.2021 г. составляет 33 750 рублей, суд считает возможным с ним согласиться.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина- потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика объективных причин нарушения срока возврата истцу денежных средств не представил.

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением из-за ограничений и запретов, установленных органами государственной власти в связи с предотвращением распространением новой коронавирусной инфекции (данные меры были введены с марта 2020 года), а также режимом ЧС, введенным в 13.08.2021 г. на территории Анапского района, поскольку, осуществляя на свой риск профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере туристической деятельности и заключая с потребителями договоры на оказание отдельных услуг, входящих в туристский продукт (в данном случае гостиничные услуги), юридическое лицо обязано и должно предвидеть наступление риска подобных обстоятельств и их последствий.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на признание ответчиком факта несвоевременного возврата истцу денежных средств и, располагая данными банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств, начиная с

    г. и по день принятия решения по делу, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки, поскольку доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суду не представлено, а также исходя из длительности неисполнения обязательства, суд не может признать размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, несмотря на наличие заявления представителя ответчика оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены, то имеются основания для удовлетворения требований Калашникова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Калашникова В.А., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 118 750 рублей (из расчёта: 75 000 рублей (стоимость услуги) + 33 750 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда), соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 59 375 рублей (из расчёта: 118 750 рублей/2).

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако суд, учитывая выше установленные обстоятельства при разрешении ходатайства о снижении неустойки, не находит оснований и для снижения размера штрафа.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу Калашникова В.А. составит: 75 000 рублей (стоимость услуги) + 33 750 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 59 375 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), итого 178 125 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 333 истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой, с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», составит 3 675 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Калашникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу Калашникова В.А. 178 125 (сто семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

В остальной части иска Калашникову В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в су Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 марта 2022 года путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

           Председательствующий: