Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2019 от 27.02.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области            18 марта 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимой Селезневой С.В.,

защитника – адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 54 от 11 марта 2019 года КФ ПОКА,

потерпевшей Ж.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

Селезневой Светланы Владимировны, ..., не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Селезнева С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2019 года в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Селезнева С.В. подошла к дому Ж.Ю.В., ..., где рукой вырвала металлический пробой на дверном косяке, при помощи которого, а также металлической накладки запиралась входная дверь крыльца на навесной замок, и незаконно проникла внутрь дома, откуда демонтировала и тайно похитила с печи в зальной комнате принадлежащую Ж.Ю.В. стальную печную плиту размерами 410*710*5 мм, весом 18 кг, стоимостью 875 рублей, после чего, с места преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым, причинив Ж.Ю.В. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Селезнева С.В. вину признала, и показала, что она нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение краж. 06 февраля 2019 года она приехала в город Каменку к своему брату, который проживает на улице Нагорной. Ближе к вечеру решила употребить спиртное, однако денежных средств как у неё, так и у её брата, не было. Она решила пройтись по улице Нагорной, чтобы найти лом металла. С собой она взяла полипропиленовый мешок. Проходя мимо дома ... по улице Нагорной, она вспомнила, что ранее там проживала Б.Ю., которая снимала этот дом для проживания, но затем съехала. Крыша дома была занесена снегом, по периметру дом огорожен деревянным забором, в заборе имелся проём, свет в окнах не горел. Она решила проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда ценные вещи или лом металла, который в последующем можно было бы сдать в пункт приема. Подойдя к входной двери, она увидела, что на ней весит навесной замок. Она из-за всех сил правой рукой дёрнула замок, и тем самым, вырвала металлический пробой, который был на дверном проёме. Открыв дверь, она прошла внутрь дома. В одной из комнат она обнаружила кирпичную печь белого цвета с металлической плитой. Она решила похитить данную металлическую плиту. Разобрав кладку, она демонтировала плиту, и положила ее в мешок. Похищенное она волоком в мешке оттащила к своему дому и положила на крыльцо. На следующий день она сдала похищенную плиту в пункт приема лома металла, получив в качестве платы 200 рублей, которые потратила на личные нужды. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции, которым она созналась в совершенной краже. В содеянном раскаивается.

Свои показания Селезнева С.В. последовательно, логично и добровольно подтвердила 12 февраля 2019 года в ходе проведения проверки показаний на месте в период предварительного расследования.

(л.д. 73-84)

Кроме признания, вина подсудимой Селезневой С.В. подтверждается доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ж.Ю.В. показала, что в марте 2013 года она приобрела жилой бревенчатый дом .... По периметру дом огорожен деревянным забором, в доме имеется газовое отопление, вода, проведено электричество, находится мебель, дом полностью пригоден для постоянного проживания, в том числе, и в зимний период времени. Сама она с детьми периодически проживает в селе Фёдоровка Каменского района, по мере возможности приезжает в город Каменку, чтобы проверить состояние жилого дома. 07 февраля 2019 года ей позвонили сотрудники полиции, и сказали, что возможно в ее дом кто-то проник. При осмотре она увидела, что навесной замок, на который закрывалась входная дверь, сломан. В доме в зальной комнате она обнаружила пропажу печной плиты. Впоследствии похищенное имущество было ей возвращено сотрудниками полиции. Материальных претензий к подсудимой она не имеет, на строгом наказании подсудимой не настаивает.

Из показаний свидетеля Н.О.Г., данных им на предварительном следствии при допросе 12 февраля 2019 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком в ООО «Металл Систем». 07 февраля 2019 года на территорию предприятия пришла неизвестная ему женщина, которая принесла с собой и сдала в лом металлическую печную плиту. Он заплатил указанной женщине 200 рублей, после чего та взяла денежные средства и ушла. В этот же день к нему обратились сотрудники полиции, которым он рассказал об указанной женщине. Сотрудники полиции изъяли печную плиту и уехали. Приблизительно через час сотрудники полиции вновь приехали на территорию ООО «Металл-Систем», вместе с ними находилась вышеуказанная женщина. Он пояснил им, что это именно эта женщина утром сдавала металлическую плиту. От сотрудников полиции он узнал, что женщина является Селезневой Светланой.

(л.д. 85-88)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, которые являются логичными, последовательными и правдивыми в период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, в связи с чем принимаются за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступного деяния, вина Селезневой С.В. подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

При проведении 07 февраля 2019 года осмотра места происшествия на территории домовладения ..., зафиксированы повреждения на запорном устройстве входной двери, отсутствие печной плиты.

(л.д. 11-17)

В ходе осмотра места происшествия 07 февраля 2019 года осмотрена территория ООО «Метал Систем» по адресу: Пензенская область, город Каменка, переулок Калинина, 5. При производстве осмотра изъята металлическая печная плита размерами 410*710*5 мм, при осуществлении взвешивания на весах «РП-150Ш13», «ТИП-782» вес данной плиты составил 18 кг. Со слов присутствующего в ходе осмотра Н.О.Г. данную плиту утром 07 февраля 2019 года сдала неизвестная ему женщина.

(л.д. 20-21)

В соответствии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы № 4/8 от 13 февраля 2019 года, стоимость стальной печной плиты, на момент совершения кражи, с учётом износа, составляла 875 рублей.

(л.д. 63-65)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Совершая преступление, подсудимая Селезнева С.В. действовала с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимала, что она, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимой Селезневой С.В. хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимой хищения не было, и хищение имущества было осуществлено подсудимой скрытно от посторонних лиц.

Подсудимая впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ею совершено оконченное преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимой кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимая, с целью совершения хищения, проникла в жилое помещение, где проживала потерпевшая, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимой на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимой по проникновению в жилое помещение посредством активных действий, направленных на нарушение целостности запорных устройств на входной двери в домовладение.

Действия Селезневой С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимой.

Наличие у подсудимой малолетних детей суд не расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, поскольку подсудимая лишена в отношении своих детей родительских прав в установленном законодательством РФ порядке.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимой осуществлял ее защиту по назначению суда, подсудимая от услуг защитника не отказалась, с нее должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника (с учетом требований ч. 8 ст. 132 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селезневу Светлану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Селезневой С.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Селезневу С.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Селезневой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: стальную печную плиту размерами 410*710*5 мм, весом 18 кг, навесной замок, стеклянную банку объемом 1 литр, находящиеся на ответственном хранении у Ж.Ю.В. – возвратить Ж.Ю.В..

Взыскать с Селезневой Светланы Владимировны в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья         Курдюков В.А.