Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2023 ~ М-423/2023 от 27.03.2023

31RS0004-01-2023-000579-09 № 2-598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДЛ-Транс" к Твердохлебову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Из искового заявления следует, что 07.08.2022 года в районе дома 47Д по ул. Ленина в пос. Октябрьский городского округа Люберцы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, госномер №, под управлением Твердохлебова Д.С. и автомобиля ГАЗель-А21R32, госномер №, принадлежащего ООО "ДЛ-Транс" под управлением водителя ФИО5 Столкновение произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю ГАЗель-А21R32 причинены механические повреждения, а владеющему им на основании договора лизинга юридическому лицу материальный вред. Гражданская ответственность вышеуказанных водителей была застрахована в установленном законом порядке (ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель-А21R32 находящегося во владении истца составила 111743,36 руб. Часть затрат в размере 34478 руб. компенсирована страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ООО "ДЛ-Транс" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Твердохлебова Д.С. в пользу ООО "ДЛ-Транс" 77265,36 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска 2 518 руб.

В судебное заседание представитель истица не прибыл, в переданном суду пояснении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ВТБ-Лизинг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент ДТП владельцем ТС ГАЗель-А21R32, госномер №, по договору лизинга от 26.12.2019 являлось ООО "ДЛ-Транс" (л.д. 105-123, 167-186).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что собственником автомобиля Хендай, госномер №, является ФИО4, управлял во время причинения вреда таковым водитель Твердохлебов Д.С.; владельцем автомобиля ГАЗель-А21R32, госномер № на момент ДТП являлось ООО "ДЛ-Транс", титульным собственником является АО ВТБ-Лизинг, управлял таковым водитель ФИО5

07.08.2022 года в районе дома 47Д по ул. Ленина в пос. Октябрьский городского округа Люберцы Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей. Столкновение произошло по вине водителя Твердохлебова Д.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением от 07.08.2022 по делу об административном правонарушении и не оспорено последним (л.д. 5). В результате столкновения автомобилю ГАЗель-А21R32 причинены механические повреждения, а его владельцу в лице истца материальный ущерб.

После описанного ДТП сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения пострадавшего транспортного средства, а именно: переднего бампера, капота, передней левой блокфары, решетки радиатора, переднего левого крыла.

Описанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и предоставленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП (л.д. 198-202).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП владельцем ТС ГАЗель-А21R32, госномер №, являлось АО ВТБ-Лизинг. 26 декабря 2019 между АО ВТБ-Лизинг иООО "ДЛ-Транс" был заключен договор лизинга № ДЛ 236/09-19, согласно которому истцу было передано в собственность за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев транспортное средство ГАЗель-А21R32, госнмоер №, что подтверждается соответствующим договором лизинга, актом передачи имущества, дополнительным соглашением к договору, а также свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д. 106-123).

В соответствии с п. 6.2 указанного соглашения стороны договорились о том, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае нанесения имуществу восстановимого ущерба выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель (л.д. 110), то есть в рассматриваемом случае – истец.

На момент столкновения ТС Хендай, госномер №, управлял водитель Твердохлебов Д.С., что также не оспаривается сторонами. В силу чего, именно последний является причинителем вреда истцу.

Гражданская ответственность водителя ТС Хендай, госномер № по договору об ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах»; ответственность водителя ГАЗель-А21R32, госномер № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 6, 10-11).

При обращении истца в страховую компанию по вопросу осуществления страховой выплаты эксперты ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» оценили стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗель-А21R32 с учетом износа в 25000 руб.; величину утраты товарной стоимости определили 9478,8 руб. (л.д. 28-41, 42-59). Денежные средства в общей сумме 34478 руб. были перечислены истцу страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07.11.2022 по платежному поручению № 325 (л.д. 15).

При этом, действительная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 111743,36 руб., что подтверждается счетом на оплату № с-00012414 от 28.09.2022, заказ-нарядом № с-00012414 от 28.09.2022, а также платежным поручением № 146489 от 18.10.2022 (л.д.12, 13, 14).

Разница между фактическим размером ущерба, связанного с ремонтом пострадавшего автомобиля и страховым возмещением составила 77265,36 руб. 24.01.2023 истец во внесудебном порядке обратился с претензией к Твердохлебову Д.С., потребовав возместить ему указанную сумму, ответчик не отреагировал (л.д. 23-24).

Суд принимает доводы стороны истца о том, что размер расходов, понесенных им в связи с ремонтом автомобиля ГАЗель-А21R32, госномер №, превышает размер выплаченного страхового возмещения в требуемой истцом сумме.

Ответчик никаких доказательств в опровержение этого суду не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В добровольном досудебном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких обстоятельств судом не установлено и доказательств ответчиком (причинителем вреда) суду не представлено.

В пункте 64 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. При этом, в силу правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 16-КГ20-12-К4, в рассматриваемом случае соблюдение истцом обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

Таким образом, из описанных разъяснений Пленума следует, что истцом обоснованно предъявлены требования к Твердохлебову Д.С., как причинителю вреда, который обязан оплатить владельцу поврежденного автомобиля ГАЗель-А21R32, госномер № в лице ООО "ДЛ-Транс" разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленный спор по существу, суд полагает, что истец подтвердил факт события ДТП с участием принадлежащего ему на праве владения и ответчику транспортных средств, вину ответчика в ДТП, размер причиненного материального ущерба, наличие оснований для взыскания с Твердохлебова Д.С. денежной суммы, и отказ последнего от добровольного возмещения ущерба.

Принимая во внимание описанные обстоятельства дела, указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ДЛ-Транс" предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 111743,36 руб. (фактическая стоимость восстановительного ремонта) – 34 478 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) - в итоге разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 77265,36 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 518 руб., которые подтверждены платежным документом (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО "ДЛ-Транс" к Твердохлебову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Твердохлебова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО "ДЛ-Транс", ИНН 7810000499, в возмещение материального ущерба 77 265 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 36 коп.

Взыскать с Твердохлебова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО "ДЛ-Транс", ИНН 7810000499, в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «25» мая 2023 года.

Судья