Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2024 от 19.01.2024

Дело № 12-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника ФИО3 подал жалобу, в которой указано, что с постановлением не согласен, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, свидетели были допрошены уже после составления протокола об административном правонарушении, а о рассмотрении дела ФИО1 также не был надлежаще уведомлен, что нарушило его право на защиту, так как защитник не смог явиться к мировому судье в связи с болезнью, о чем не смог поставить мирового судье в известность, не зная о дате судебного заседания. Полагал, что в данном случае мировым судьей не в полной мере изучен вопрос виновности и не учтена ст. 1.5 КРФоАП, указывающая, что любые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, все судебные уведомления, направленные в три известных суду адреса, включая и адрес регистрации в <адрес>, вернулись за истечением срока хранения, согласно данным с сайта АО «Почта России», что свидетельствует о надлежащем исполнении судом своей обязанности по уведомлению с учетом ст. 165.1 ГК РФ.

Защитник ФИО3 также не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании в период содержания под административным арестом в ОП № УМВД России по г. Мурманску, в деле имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Административный орган ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитываю, что в данном случае срок обжалования постановления не пропущен, поскольку в деле имеется расписка защитника о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, данных о получении копии ФИО1 материалы дела не содержат. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КРФоАП.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> на <адрес> имело место быть ДТП с участием пяти транспортных средств, одним из которых являлось <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в итоге пассажирка указанного автомобиля - ФИО4 получила телесные повреждения. ДТП случилось в виду наезда автомобиля под управлением ФИО1 на припаркованные автомобили.

Состояние и поведение ФИО1 вызвали у сотрудников ГИБДД подозрение, что он нетрезв, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1, находясь у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование не проводилось; протоколом задержания ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМДВ России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской; ДВД-диском с видеозаписями с персональных видеорегистраторов сотрудников ДПС, служебного автомобиля, офиса <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, видеорегистратора встречного автомобиля; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией ФИО1; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 без даты; объяснениями ФИО10 без даты; объяснениями ФИО11 без даты; карточкой операции в ВУ ФИО1; сведениями о нарушениях главы 12 ФИО1, СД-диском с видеозаписью с автомобильного видеорегистратора; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод защитника о том, что объяснения отбирались уже после составления протокола в отношении ФИО1, основан на том, что некоторые объяснения, представленные в копии, датированы не ДД.ММ.ГГГГ или же не датированы вообще (объяснения сотрудников ДПС ФИО9, ФИО10 и ФИО11). Однако он оценивается судом критически, поскольку объяснения ФИО4 и ФИО5, как и самого ФИО1, датированы ДД.ММ.ГГГГ – днем события правонарушения. Доказательства того, что при их отборе были нарушены процессуальные нормы, отсутствуют. Учитывая, что в отношении ФИО1 возбуждалось также дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФоАП, часть материалов из указанного дела и была приобщена в копиях к материалу по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, включая и объяснения. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, они проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КРФоАП, с применением видеозаписи. При этом в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления и в протоколе о направлении на медосвидетельствование стоят отметки об отказе ФИО1 от подписей. Единственный протокол, в котором он расписался, это протокол о задержании ТС, в котором им указано, что «с протоколом не согласен».

При этом ФИО1 нигде не указывалось и не заявлялось о том, что он нуждается в защитнике, просит об отложении составления протокола, учитывая, что это подтверждается как письменными доказательствами, так и видеозаписями.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, учитывая, что перед этим автомобиль под его управлением совершил наезд на четыре припаркованных автомобиля (исходя из рапорта старшего ИДПС), и сначала сотрудниками ДПС производилось оформление факта ДТП, а затем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора под видеофиксацию. Однако ФИО1 отказался, что явилось основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом под видеофиксацию. Данные факты подтверждаются видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, выразил отказ от освидетельствования и от медицинского освидетельствования и от подписей в вышеназванных протоколах.

Факт того, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, подтверждается также и объяснениями свидетеля ФИО4, являвшейся пассажиркой автомобиля, а также видеозаписями посадки в автомобиль как с камеры наружного наблюдения офиса <данные изъяты> на <адрес>, так и <данные изъяты> на которых четко виден момент посадки в автомобиль, когда ФИО4 занимает переднее пассажирское место, а ФИО1 садится на водительское место.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено процессуальных нарушений, которые следует расценивать как основание для отмены постановления, в силу нижеследующего.

Ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП указывает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Соответственно, наличие возвратившегося за истечением срока хранения судебного уведомления, направленного по адресу места жительства ФИО1 в <адрес> (<адрес>), а также и с адреса регистрации в <адрес> учитывая, что его защитник был лично уведомлен о слушании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении извещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также и его защитника. Следовательно, ссылка на то, что защитник ФИО3 не смог явиться в силу болезни, о чем не смог поставить в известность мирового судью, поскольку не знал о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оценивается критически и указанный довод опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы в целом прихожу к выводу, что мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся проходить медицинское освидетельствование, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом сведений о повторном совершении однородного правонарушения.

Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░