Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 11.06.2024

Дело №11- 38/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чебаркуль, Челябинская область 09 июля 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Степановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойловой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка №4 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

установил:

27 марта 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») мировым судьей судебного участка №4 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2011 года № по состоянию на ---- в размере 214 649 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 673 рублей 25 копеек, всего 217 322 рублей 45 копеек.

03 мая 2024 года мировому судье от Самойловой <данные изъяты> поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 мая 2024 года в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 города Чебаркуля и Чебаркульского района 27 марта 2019 года, Самойловой Е.А. отказано.

Отказывая Самойловой Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока (л.д.91-92).

Не согласившись с определением мирового судьи от ----, Самойловой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от 27 марта 2019 года. В обоснование доводов жалобы Самойлова Е.А. ссылается на то, что судебный приказ мирового судьи не получала ни по мету регистрации, ни по месту временного пребывания: <адрес>, по которому она проживает с <данные изъяты> года, в подтверждение чего представила копию свидетельства о регистрации по месту пребывания. Указала, что о вынесении судебного приказа узнала 11 марта 2024 года, получив в личном кабинете ЕПГУ постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Также полагала, что мировым судьей в нарушение требований статей 112 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении процессуального срока было рассмотрено без проведения судебного заседания, о дате и времени рассмотрения заявления она извещена не была, чем были нарушены ее права на правильное рассмотрение гражданского дела. Просила учесть, что на момент направления судебного приказа она имела фамилию Чунарева, в связи с чем судебная корреспонденция ей также не могла быть доставлена (л.д.94-98).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по доводам жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вынесенный 27 марта 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был направлен в адрес должника ФИО5 заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства и регистрации: <адрес> (л.д.44-46).

Согласно штемпелю на почтовом конверте, ---- конверт с копией судебного приказа прибыл в место вручения по месту жительства должника ФИО5, ---- по истечении срока хранения конверт возвращен отправителю на судебный участок (л.д.46).

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 марта 2019 года истек 19 апреля 2019 года.

Возражения Самойловой <данные изъяты> относительно исполнения судебного приказа поданы должником 24 апреля 2024 года (л.д.82-84,90).

Определением мирового судьи судебного участка №4 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 ноября 2023 года взыскателю выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа от 27 марта 2019 года. О времени и месте судебного заседания должник Самойлова <данные изъяты>. извещалась по адресу регистрации: <адрес>. Направленная в адрес должника судебная корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения (л.д.73). Копия определения мирового судьи судебного участка №4 города Чебаркуля и Чебаркульского района от 21 ноября 2023 года также направлялась Самойловой Е.А. по адресу регистрации (л.д.80).

Из приложенного Самойловой Е.А. паспорта усматривается, что она имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>; ---- зарегистрировала брак с ФИО6 (л.д.71,82-84, 85-88,94).

Данный адрес, наряду с адресом, указанным Самойловой Е.А. для направления почтовой корреспонденции, также указан подателем в качестве адреса регистрации при обращении с заявлением к мировому судье о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в частной жалобе (л.д.82,94).

Из приложенной Самойловой Е.А. к заявлению о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Самойлова Е.А. в период с ---- по ---- имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.89).

Согласно ответу судебного пристава - исполнителя Чебаркульского ГОСП от 15 декабря 2023 года, 02 июля 2019 года Чебаркульским ГОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 217 322 рублей 45 копеек. В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 7 рублей 44 копейки. 15 декабря 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.76).

Руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, не признав в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа его неполучение, отказал Самойловой Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

При этом, отклоняя доводы Самойловой Е.А. о неполучении по месту регистрации судебного приказа ввиду проживания по иному адресу, в подтверждение чего представлена свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ----, мировой судья указал, что неполучение судебной корреспонденции произошло по обстоятельствам, зависящим от должника, ввиду чего Самойлова Е.А. в рассматриваемой ситуации несет риск и последствия неполучения судебной корреспонденции.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Поскольку вынесенный 27 марта 2019 года и направленный в этот же день в адрес должника судебный приказ был возвращен 05 апреля 2019 года по истечении срока хранения, то возражения Самойловой Е.А. относительно исполнения судебного приказа, поданные мировому судье 24 апреля 2024 года, обоснованно были расценены мировым судьей как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, то есть с 05 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации Самойловой Е.А., однако не была получена последней и возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, утверждения в частной жалобе на непроживание Самойловой Е.А. по адресу регистрации, равно как и смене фамилии, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств предоставления должником кредитору сведений об ином месте проживания, отличного от адреса регистрации, а также об изменении фамилии в связи с вступлением в брак, в материалы дела не предоставлено.

Самойлова Е.А., проживая не по месту регистрации и не обеспечив передачу ей судебной корреспонденции, приняла на себя риск негативных последствий своего неуведомления о юридически значимых событиях.

Смена фактического места жительства и фамилии не лишала заявителя возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих ему на адрес постоянной регистрации, по новому адресу (фактического проживания) в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, действующим в юридически значимый период времени.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Самойлова Е.А. не была извещена мировым судьей о рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отклоняются в связи со следующим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года №2467-О, предусмотренная статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 данного Кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Е. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий