Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 ~ М-278/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-272/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000409-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Газашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Пукова об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пуковой об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что на решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МОСП по Коуркина возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства денежные средства для погашения долга у должника не обнаружены. Должнику Пуковой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> Эл, <адрес>, д. <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Пуковой

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пуковой в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом судом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП <данные изъяты> УФССП по <адрес> Эл Коуркина <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Новый мир», а также Пуковой в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации. Ходатайств не поступило.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно п. 3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 вышеуказанного закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.79 вышеуказанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Пуков, Пуковой, ООО «Новый мир» в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исправлена описка в резолютивной части решения: отчество Пуковой с «Пуковой» на «Пукова», в соответствующем склонении, указано, что следует считать верным фамилию, имя, отчество ответчика – Пукова.

На основании данного решения и исполнительного листа серии ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Коуркина УФССП по <адрес> Эл Коуркина <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуковой возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании <данные изъяты> копек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Пукова на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: ФИО1, <адрес> Эл, <адрес>, с. Б.Руясола, кадастровый №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по Коуркина УФССП по <адрес> Эл Советском РОСП УФССП России по <адрес> Эл находится исполнительное производство в отношении Пуковой на <данные изъяты> копеек, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: ФИО1, <адрес> Эл, <адрес>, с<данные изъяты>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Одним из принципов исполнительного производства согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Материалами дела подтверждена соотносимость объема заявленных исковых требований и мер принудительного исполнения, поскольку сведения о стоимости земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, соразмерна имеющейся у должника задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, по мнению суда, является соразмерной имеющейся у должника задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку исполнить решение суда ответчик не имеет возможности, достаточных для погашения задолженности денежных средств у ответчика не имеется, данный земельный участок не входят в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного суду не представлено. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ответчиком не указано.

По правилам ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Пукова площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: ФИО1, Республика Марий Эл, <адрес>, с. <данные изъяты>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пукова в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Шемуранов