Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2023 ~ М-2749/2023 от 03.10.2023

Дело 2-3145/2023

УИД 76RS0022-01-2023-003201-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре           Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Трансстроймеханизация» к Зайцеву Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в суд с исковыми требованиями к Зайцеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 505,58 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 1 955 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Зайцева А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

До возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного исполнения решения суда ООО «Трансстроймеханизация» в добровольном порядке перечислило Зайцеву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Позднее по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трансстроймеханизация» перечислено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя (Зайцева А.В.) по исполнительному листу, выданному взыскателю на основании вышеуказанного решения мирового судьи, <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчику дважды была перечислена сумма, взысканная решением суда. В адрес Зайцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате излишне выплаченной денежной суммы - <данные изъяты> руб., оставленная последним без удовлетворения. Требования обоснованы положениями ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Зайцева А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. До возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного исполнения решения суда ООО «Трансстроймеханизация» в добровольном порядке перечислило Зайцеву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16). Позднее по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трансстроймеханизация» перечислено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя (Зайцева А.В.) по исполнительному листу, выданному взыскателю на основании вышеуказанного решения мирового судьи, <данные изъяты> руб., в связи с чем исполнительное производство было окончено (л.д.17,18). Ссылаясь на обстоятельства перечисления Зайцеву А.В. дважды суммы, взысканной по решению мирового судьи по делу №, в адрес Зайцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансстроймеханизация» направлена претензия с требованием о возврате излишне выплаченной денежной суммы - <данные изъяты> руб. (л.д.19-21), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и никем не оспорены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Трансстроймеханизация» просит взыскать с ответчика Зайцева А.В. возврат неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Зайцева А.В. сверх имеющегося обязательства. Судом установлен факт перечисления денежных средств ООО «Трансстроймеханизация» на счет Зайцева А.В. по судебному акту как добровольно, так и после возбуждения исполнительного производства по тому же самому судебному акту, т.е. произошло двойное взыскание по одному и тому же решению суда без законных оснований. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Трансстроймеханизация» к Зайцеву Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Александра Валерьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767) сумму неосновательного обогащения в размере 58 505,58 руб., расходы по оплате госпошлины 1 955руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Ю.В. Иванчикова