Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-71/2024 от 07.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                             Потапова А.И.,

при секретаре помощнике судьи                             Лебедевой И.С.,

с участием:

заместителя прокурора Каргасокского района Томской области         Булыгина С.Ю.,

потерпевшего                                     Гусева С.С.,

обвиняемой                                          Гусевой К.М.,

защитника - адвоката                                Черных Н.В.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело № 1-71/2024 в отношении Гусевой ФИО7, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гусева К.М. органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения - угоне, при следующих обстоятельствах. Гусева К.М. в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 57 минут 29.12.2023 (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения снегоходом «ТАЙГА» Классика 500 заводской номер С411090049 2011 года выпуска, не имеющий государственного регистрационного знака, находящийся во дворе дома по вышеуказанного адресу и принадлежащим Потерпевший №1, который отсутствовал по месту своего проживания по адресу <адрес> в силу чего не мог осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, без разрешения собственника, умышленно с целью совершения поездки подошла к снегоходу ..., не имеющего государственного знака запустила двигатель снегохода и, расположившись на водительском сиденье выехала со двора дома по вышеуказанному адресу. Далее, следуя по <адрес> управляя снегоходом повернула в сторону ул.<адрес> и заехала во двор дома по адресу <адрес> тем самым неправомерно, умышленно без цели хищения завладела снегоходом «... года выпуска, не имеющим государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1, где вышеуказанный снегоход и был изъят сотрудниками полиции.

Защитник обвиняемой, адвокат Черных Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гусевой К.М. по основаниям, предусмотренным статьями 25, 76 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что Гусева К.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, принесла ему свои извинения, которые потерпевший принял, претензий к Гусевой К.М. потерпевший не имеет, действиями обвиняемой материальный вред имуществу потерпевшего не причинен, потерпевший не желает привлекать Гусеву К.М. к уголовной ответственности, стороны примирились. Гусевой К.М. основания и последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемая Гусева К.М. ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по указанным защитником основаниям поддержала, указав, что она принесла потерпевшему извинения, которые он принял, загладила причиненный вред, основания прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, ходатайство защитника считал обоснованным, заявил о примирении с обвиняемой, указав, что Гусева К.М. загладила причиненный ему вред, извинилась перед ним, он ее извинении принял, претензий к обвиняемой у него не имеется, материальный ущерб её действиями его имуществу не причинен, он не желает привлекать Гусеву К.М. к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель считал возможным прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указывая, что все условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные статьями 25УПК РФ, 76 УК РФ, соблюдены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности обвиняемого, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно из п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

В ходе предварительного слушания установлено, что Гусева К.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший не желает привлекать Гусеву К.М. к уголовной ответственности, стороны примирились, что подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании, а также представленным в суд письменным заявлением потерпевшего, Гусева К.М., осознавая последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, не возражает прекращению в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая все установленные обстоятельства, принимая во внимание, что соблюдены все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: преступление относится к категории преступлений средней тяжести, лицо, привлекаемое к ответственности, совершило преступление впервые, имеется согласие обвиняемого на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, имеется ходатайство потерпевшего на прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемой, а также достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен причиненный преступлением вред, и полагая, что примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело - прекращению за примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании положений статей 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение обвиняемой, суд приходит к выводу об отсутствии у Гусевой К.М. материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гусевой ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении Гусевой ФИО9 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства – снегоход ... года выпуска, оставить у Потерпевший №1, действие сохранной расписки отменить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                             А.И. Потапов