Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2019 от 16.01.2019

66MS0083-01 -2018-000405-90

№ 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         13 марта 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

к

Чиркову С.В.

о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Чиркова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 30 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Чиркову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования истца удовлетворены.

С Чиркова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан материальный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в размере 37 517 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 325 руб. 54 коп. Всего — 38 843 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 39 коп.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Чиркову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что он застраховал свою ответственность, авария была единственной, полагал, что остаток суммы подлежит выплате из страховой суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ** года в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», под управлением **, принадлежащего ООО«АВТО ПАРТНЕРС» и автомобиля ** под управлением Чиркова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чиркова С.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП были повреждены детали автомобиля Фольксваген, тем самым причинен материальный ущерб собственнику указанного транспортного средства – ООО «АВТО ПАРТНЕРС».

В соответствии с договором страхования транспортного средства, заключенным
** года между ООО «СК «Согласие» и ООО «АВТО ПАРТНЕРС», автомобиль ** был застрахован, в частности по риску причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Срок действия договора страхования до ** года.

ДТП произошло в период действия данного договора страхования.

Выполняя свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Согласие» осуществило выплату потерпевшему (ООО «АВТО ПАРТНЕРС») страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** в размере 148 917 руб. 85 коп.

Риск автогражданской ответственности при управлении ответчиком Чирковым С.В. ** года автомобилем **, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями, изложенными в справке о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 111 400 рублей. Размер данного возмещения был определен экспертом-техником ** в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему и поврежденного в результате ДТП, определена с учетом износа на заменяемые детали. У суда нет оснований для критической оценки указанного выше заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу до настоящего времени не возмещена сумма в размере 37 517 руб. 85 коп. (148917,85-111400).

Учитывая, что суд нашел доказанным наличие вины Чиркова С.В. в причинении механических повреждений автомобилю ** и то обстоятельство, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с него в силу требований пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать расходы истца, связанные с выплатой потерпевшему в результате ДТП страхового возмещения в части суммы, превышающей страховую выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах».

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 37 517 руб. 85 коп., несмотря на то, что ответственность Чиркова С.В. была застрахована и лимит ответственности страховой компании не превышен, согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 35,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года. Исполнение Чирковым С.В. обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» не освобождает его от возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, который устанавливается правилами, закрепленными в статье 15, пункте 1 статьи 1064, статье 1072, пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Чиркова С.В. суммы материального ущерба в порядке суброгации признал законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110) повреждены детали автомобиля **, и причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства 29-31, 32-34, 36-38)    Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» осуществило выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Авто партнерс» страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в размере 148 917 рублей 85 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» возместило Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 111 400 рублей 00 копеек (л.д. 54).

Мировым судьей правильно определено право истца на получение полного возмещения – разницы между реальным ущербом и суммой, исчисленной с учетом износа по правилам единой методики.

Однако, определяя вопрос о возложении ответственности на ответчика, следует учитывать следующее.

В силу пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исходя из смысла приведенного разъяснения Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что обязательное страхование гражданской ответственности гарантирует своевременную выплату потерпевшему независимо от материального положения причинителя вреда.

А также следует, что страховая сумма определяется Конституционным судом Российской Федерации как «определенная договором сумма».

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что страховая компания ответчика произвела истцу выплату в размере 111 400 рублей 00 копеек.

Остаток страховой суммы составляет 288 600 рублей 00 копеек (400 000, 00 – 288 600, 00).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вся страховая сумма за ответчика выплачена, нет сведений о иных выплатах в рамках договора ОСАГО, заключенного ответчиком с ПАО «Росгосстрах».

Ответственность перед потерпевшим, безусловно, несет лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения ответственности на гражданина.

Учитывая изложенное, жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Чиркову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Чиркову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

СУДЬЯ                          М. И. БЕЗУКЛАДНИКОВА