Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2024 (2-5047/2023;) ~ М-2713/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-659/2024,     УИД 24RS0046-01-2023-003432-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2024 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца Михайловой Е.Ю., ее представителя Селезнева С.Н.

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Кравченко О.В.

представителя ответчика ООО УК «Красжилком» - Ванюхина Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Михайловой Е.Ю, к ООО УК «Красжилком» и ООО «КрасИнженерПроект» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилком» и ООО «КрасИнженерПроект» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Михайлова Е.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком МКД в которой находится спорная квартира является ООО «КрасИнженерПроект». Управляющей компанией обслуживающей МКД является ООО УК «Красжилком».

25.03.2023 года произошло затопление в квартире истца горячей водой из вышерасположенного жилого помещение №, причиной определен непровар шва стояка ГВС (в ванной комнате и туалете) в вышеуказанной квартире.

Согласно заключения специалиста ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 133 478,40 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен. Истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которое последними в добровольном порядке не исполнено.

Михайлова Е.Ю. с учетом уточнений (том 2 л.д. 121) и протокольного уточнения в части материального ущерба      окончательно просит взыскать:

- материальный ущерб в размере 80 707,36 руб.,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.,

- почтовые расходы в размере 1 596,88 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.,

- штраф.

Истец Михайлова Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно в ходе судебного заседания 30.08.2023 года пояснила, что квартиру приобрела по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2021 года № К3-300 у застройщика ООО «КрасИнженерПроект» с черновой отделкой, которая по акту приема-передачи была получена 16.12.2022 года, после чего она с мужем производили в ней ремонт, проживая по прежнему адресу. 25.03.2023 года, придя в квартиру она обнаружила воду, которая поступала из ванной комнаты, совмещенной с туалетом, и через порог разливалась по всей квартире. Истец вызвала аварийную службу, поднялась в вышерасположенную квартиру, где ни кого не было, узнав телефон собственника в УК позвонили ему, после чего выяснилось, что на трубе горячего водоснабжения была дыра в месте сварочного шва. В настоящем судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, пояснила, что согласна со стоимостью материального ущерба, установленного судебной экспертизой в размере 80 707,36 руб., а поскольку указанная сумма ей возмещена застройщиком в этой части требования не поддерживает. Относительно доводов стороны ответчика ООО «КрасИнженерПроект» о необоснованности заявленных к взысканию юридических услуг пояснила, что несмотря на наличие высшего юридического образования профиль ее работы имеет иное направление, навыков и практики в области такого рода дел она не имеет, кроме того, это ее право обращаться за юридической помощью, при этом денежные средства по договору об оказание юридических лиц фактически оплачены, представитель свою работы выполнил.

Представитель истца Михайловой Е.Ю. – Селезнев С.Н. (доверенность по 02.08.2028 года (том 2 л.д. 128-129) в судебном заседании уточненные требования поддержал по аналогичным с истцом основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что сторона истца согласна со стоимостью материального ущерба, установленного судебной экспертизой в размере 80 707,36 руб., учитывая, что денежные средства в указанном размере    возмещены застройщиком в этой части требования не поддерживают.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» -    Кравченко О.В. (доверенность по 22.03.2026 года (том 1 л.д. 171) в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в возражениях (том 1 л.д. 103-110), в котором указала, что стороной истца не представлено доказательств обстоятельств затопления принадлежащей квартиры, а также доказательств виновного поведения ответчика послужившего причиной к затоплению помещения. Кроме того, акт затопления квартиры оформлен, по мнению ответчика, ненадлежащим образом. Далее перед получением разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик произвел испытание всех систем, при этом признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водонагревателей, капель в сварочных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. Также стороной истца не представлено доказательств, понесенных нравственных и физических страданий, обосновывающих моральный вред истца в результате действий ответчика. Полагает, что заявленные ко взысканию почтовые расходы не подлежат удовлетворению, так ка данные расходы входят в цену услуг по оказанию юридической помощи, которую истец также просит возместить. При этом расходы, понесенные на юридические услуги ответчик полагает завышенными, так как дело не относится к категории сложных и трудоемких со стороны представителя истца. Также полагает, что штраф не может быть взыскан, так как не установлена вина ответчика в затоплении квартиры. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания обслуживающая МКД, в котором расположена пострадавшая квартира.

Представитель ответчика ООО УК «Красжилком» - Ванюхин Р.Ю. (доверенность по 31.12.2024 года (л.д. 168, 169) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на ответственность застройщика в рамках гарантийного срока по сантехническому оборудованию, составляющему не менее 5 лет (возражения том 1 л.д 90-91). Также пояснил, что в последствии именно УК устранила нарушения в трубе.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Бахарева Н.В., Середа Т.Б., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего Середа Д.С., ИП Исаева Л.Е., представитель третьего лица ПАО Сбербанк России    в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств заявлений, не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 14 (пункты 1, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.08.2021 года ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Михайлова Е.Ю. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № К3-300, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры № № (строительный номер), общей площадью 49,9 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенной на 11 этаже в многоэтажном жилом доме № № входящего в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой дом № № с трансформаторной подстанцией», строительный адрес дома: <адрес> (том 1 л.д. 8-11). Стоимость договора определена в размере 3 443 100 руб.

В соответствии с п. 7.1 названного договора застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

16.12.2022 года объект долевого строительства – квартира № № на 11 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м. передана в собственность Михайловой Е.Ю. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.12.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.12.2022 года (том 1 л.д. 13).

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 21.11.2022 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Красжилком» (том 1 л.д. 43-47, 61-66).

Как следует из акта обследования от 27.03.2023 года, составленного комиссией, состоящей из: сантехника ООО УК «Красжилком» ФИО9 и мастера участка ООО УК «Красжилком» ФИО10, по адресу <адрес>,    выявлено частичное намокание стен в санузле, в двух комнатах и коридоре, на обоях имеются следы намокания, а также в момент подтопления намокание коробов из гипсокартона в санузле. Причиной является непровар шва стояка ГВС в квартире № № расположенном этажом выше (том 1 л.д. 17).

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> порядке общей долевой собственности являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5/6 доли в праве собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-101).

В связи с затоплением квартиры Михайлова Е.Ю. обратилась в экспертное учреждение «Красноярская независимая экспертиза товаров» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 010.00/3178 от 24.04.2023 года составленного «Красноярская независимая экспертиза товаров» при обследовании квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта данной квартиры после затопления, подтвержденного Актом обследования от 27.03.2023 года ООО УК «Красжилком» составила 133 478, 40 руб. (том 1 л.д. 22-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Е.Ю. обратилась к ответчикам ООО «КрасИнженерПроект» и ООО УК «Красжилком» с претензией, в которой просила выплатить причиненный ущерб в размере 133 478,40 руб., а также стоимость за составление отчета об оценке в размере 7 500 руб., которая получена ответчиком ООО «КрасИнженерПроект» 25.05.2023 года, данных о получении претензии ООО УК «Красжилком» не имеется (том 1 л.д. 35-40).

В ответ на претензию ООО «КрасИнженерПроект» в удовлетворении требований Михайловой Е.Ю. отказано в связи с отсутствием подтвержденного факта затопления кв. № и неподтверждённой причины затопления, а также лица виновного в нем (том 1 л.д. 41-42).

В обосновании своих возражений о том, что    стороной ответчика ООО «КрасИнженерПроект» исполнены надлежащим образом условия договора строительства и работы по нему,    последним представлены в суд разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2022 года (том 1 л.д. 119),    договор № 788то-19 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения б/д (том 1 л.д. 124-126),    дополнительное соглашение № 1 к договору № 788то-19 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 18.12.2019 года (127), Условия подключения (том 1 л.д. 128),     перечень мероприятий по подключению (л.д. 129), Акт о подключении объекта (том 1 л.д. 130),    договор № 789то-19 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения б/д (том 1 л.д. 131-133),    дополнительное соглашение № 1 к договору № 789то-19 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 18.12.2019 года (том 1 л.д. 134),    условия подключения (том 1 л.д. 135-136),    акт о подключении (том 1 л.д. 137),     справку ООО «КрасКом» от 05.07.2022 года (том 1 л.д. 138),    акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность (том 1    л.д. 139),    договор № 1376 о подключении к системе теплоснабжения от 28.12.2020 года с условиями подключения и мероприятиями (том 1 л.д. 140-145),     акт о готовности и акт о подключении (том 1 л.д. 145 на обороте – 148), дополнительное соглашение № 1 к договору № 1376 о подключении к системе теплоснабжения от 28.12.2020 года (том 1 л.д. 149),    акт подключения (том 1 л.д. 150-151),    справку № 80 от 28.07.2022 года АО Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал Красноярская теплосеть (том 1 л.д. 152),    акт № 202-43/130 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 28.07.2022 года (том 1 л.д. 133-134), акт № 202-43/П-129 промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от 28.07.2022 года (том 1 л.д. 155). Указанные документы представлены в обосновании возражений изложенных стороной ответчика в письменном виде и приведенных выше.

Согласно ответу на судебный запрос    МКУ «Центра обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» от 20.09.2023 года –    в отдел 005 МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» не поступали обращения граждан и информация о фактах отключения горячего и холодного водоснабжения по адресу <адрес> за период с 01.01.2023 года по 25.03.2023 года (том 2 л.д. 25).

Также согласно ответу на судебный запрос от ООО «КрасКом» в период с 01.01.2023 года по 05.03.2023 года отключения в доме по адресу <адрес> холодного водоснабжения ООО «КрасКом» не производилось (том 2 л.д. 32).

Определением суда от 30.08.2023 года по ходатайству стороны ответчика ООО «КрасИнженерПроект» назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (том 1 л.д. 236-237)

Согласно экспертному заключению № 609-2023 от 30.11.2023 года, представленному ООО «<данные изъяты>» 25.09.2023 года произведен осмотр квартиры №№, расположенной по адресу ух Матросова 36 на предмет осмотра место порыва, а именно трубы горячего водоснабжения. Осмотр трубы показал, на момент осмотра место протечки устранено, заварено и покрашено. На данный момент определить причину разрушения сварного шва трубы в месте протечки нет возможности так как в месте протечки наложен новый сварной шов. На момент осмотра квартира жилая. В помещении ванной комнаты сделан ремонт. Не качественный сварной шов на трубе горячего водоснабжения, который явился причиной затопления в результате образования свища по сварному шву. На момент осмотра сварной шов по данной трубе соответствует требований норм и правил.

Таким образом, экспертом сделаны следующие выводы:

- причина прорыва трубы горячего водоснабжения в совмещенном санузле и ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно материалам дела некачественное сварное соединение стальной трубы;

- соединение трубы горячего водоснабжения (сварочный шов), в котором произошел порыв соответствует (на момент осмотра) действующим нормам и правилам, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- на момент осмотра проводившегося в рамках судебной экспертизы определить проводились ли в квартире собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> или иными лицами относительно спорной трубы горячего водоснабжения определить невозможно, так как в квартире сделан ремонт, труба заварена и покрашена;

- объем работ ремонтно-восстановительных работ, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость их составила: 80 707,36 руб. (том 2 л.д. 44-79).

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной оценочной и строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилых помещений с помощью средств инструментального контроля, с привидением фототаблицы.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании стороны полностью согласились с судебным заключением и его не оспаривали.

Разрешая заявленные исковые требования,    суд исходит из того, что <адрес>, занимаемая истцом и принадлежащая на праве собственности       была затоплена в результате некачественного сварочного соединения стальной трубы в совмещенной ванной комнате и туалете в вышерасположенной квартире № № по адресу: <адрес>,    установленной застройщиком, в которой образовалась щель, дырка, из которой вытекала вода,    в результате чего спорное помещение получило повреждения, при этом каких-либо отключений водоснабжения в указанный день не было, что исключает возможность гидравлического удара и иных в связи с этим последствий.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, фотографиями (том 1 л.д. 243, 244), диском с видио о затоплении (том 1 л.д. 245) и доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Документы представленные ООО «КрасИнженерПроект» о том, что при получении разрешения на ввод объекта эксплуатацию были произведены все необходимые гидравлические испытания инженерных систем, заключены все необходимы договоры, получены допуски к присоединению к системам водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, отопления не подтверждает тот факт что порыв стальной трубы в квартире № № произошел не в результате некачественного сварочного соединения, а по иной причине и по вине третьих лиц, а не застройщика.

Подрядчик производивший непосредственно работы по системам водоотведения ИП Исаева Л.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, застройщик может реализовать свое право регрессных требований.

Довод стороны ответчика о том, что в случае «непровара шва» данный дефект был бы обнаружен в момент проведения гидравлических испытаний, является голословным и основывается на предположениях, опровергается представленными в материалы дела заключениями досудебной экспертизы, судебной экспертизы и актом обследования, фотографиями и видио с места затопления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком на которого необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба причинённого квартире истца является    именно застройщик ООО «КрасИнженерПроект», вина которого достоверно установлена в ходе судебного разбирательства и последним не опровергнута.

В этой связи доводы застройщика о том, что стороной истца не представлено доказательств обстоятельств затопления принадлежащей квартиры, а также доказательств виновного поведения застройщика послужившего причиной к затоплению помещения, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания обслуживающая МКД, в котором расположена пострадавшая квартира,       являются несостоятельными.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данного заключения об оценки, учитывая также то, что указанные в нем повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО УК «Красжилком» и досудебном заключении, и сторонами, в том числе ответчиком данный размер ущерба не оспаривается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, который возвел объект долевого строительства не соответствующего качества, в результате чего произошел порыв стальной трубы в квартире № № по адресу: <адрес>, при этом, затопление квартиры произошло в течение гарантийного срока, закрепленного в договоре участия в долевом строительстве заключенном с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайловой Е.Ю. о взыскании с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» в её пользу стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры в сумме 80 707,36 руб.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами представлены документы, подтверждающие оплату ООО «КрасИнженерПроект» стоимости материального ущерба в размере 80 707,36 руб. (том 2 л.д. 120, 122), в судебном заседании сторона истца с размером данным согласилась, уточнив требования материального ущерба на указанную сумму, и с учетом их оплаты не указав их в окончательной редакции уточнений (том 2 л.д. 121), однако поскольку отказа от них в письменном виде суду не представлено, суд учитывая, что данная сумма выплачена после подачи иска в суд, считает, что в данной части решение суда следует считать исполненным и к принудительному обращению не предъявлять.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

Доводы застройщика о том, что стороной истца не представлено доказательств, понесенных нравственных и физических страданий, обосновывающих моральный вред истца в результате действий ответчика, отклоняются судом в силу следующего.

Так, судом учитывается, что в результате затопления квартира истца наполнилась кипятком, была приостановления подача воды и холодный период времени - 25.03.2023 года, учтена длительность нарушения прав истца с указанной даты до перечисления денежных средств 12.03.2024 года – то есть 1 год, необходимость обращения в суд в связи с неудовлетворением требований ответчиком в досудебном порядке, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, которая испытывала ощущения расстройства, неприятия, огорчения из-за затопления квартиры.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 25.05.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по восстановлению квартиры после затопления Михайлова Е.Ю. обратилась в экспертное учреждение «Красноярская независимая экспертиза товаров» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире истца в размере 133 478, 40 руб.

За услуги досудебного исследования истцом Михайловой Е.Ю. оплачено 7 500 руб., что подтверждается договором № 2397 от 30.03.2023 года (том 1 л.д. 77-78), кассовым чеком (том 1 л.д. 79) и актом (том 1 л.д. 80).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных по оплату досудебного заключения – 7 500 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.05.2023 года (том 1 л.д. 81) и распиской от 23.05.2023 года (том 2 л.д. 127).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 07.08.2023 года (том 1 л.д. 173-174), 18.03.2024 года, время, необходимое на проведение и подготовку им как досудебной работы и процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Доводы представителя застройщика о том, что истец сама является юристом и не нуждается в юридических услугах представителя, отклоняются судом, поскольку законом не ограничено право гражданина РФ на представление его интересов в суде при наличии юридического образования. Кроме того, из пояснений истца следует, что она специальными познаниями в данной области по возмещению вреда не обладает, является специалистом по взысканию задолженности по ЖКУ. При этом суд также отмечает, что привлеченный ей в качестве представителя Селезнев С.Н. является специалистом по жилищным спорам, в том числе затоплению, представляет интересы многих в судах, его работа подробно описана выше и оплачена истцом.

Относительно доводов о сложности дела, которое по мнению застройщика не относится к категории сложных, суд их отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора ООО «КрасИнженерПроект» иск не признавало, возражало, в связи с чем, судом устанавливались не только размер ущерба, но и вина и причинно-следственная связь, была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов за приглашение на досудебную экспертизу, за направление претензии, иска, суд считает необходимым удовлетворить их в части расходов, понесенных истцом при направлении извещения о дате досудебного исследования, претензии и иска ответчику ООО «КрасИнженерПроект», исковые требования к которому были судом удовлетворены и взыскать с указанного ответчика почтовые расходы в общем размере 1 596,88 руб. (466,30 руб. + 479,30 руб. + 176 руб. + 237,64 руб. + 237,64 руб. (том 1 л.д. 20, 21, 38, 84, 86).

Доводы застройщика о том, что почтовые расходы не подлежат удовлетворению, так как данные расходы входят в цену услуг по оказанию юридической помощи, которую истец также просит возместить,    отклоняются судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Михайловой Е.Ю. представлены документы, свидетельствующие о несении ей в связи с рассмотрением вышеназванного дела почтовых расходов на извещение о проведении экспертизы, отправку процессуальных документов и в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 23.05.2023 года не содержит в себе условий о том, что в стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. входит в том числе работа представителя по направлению документов почтой за свой счет (том 1 л.д. 81-82).

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление экспертного заключения в размере 52 000 руб., суд исходит из того, что определением суда от 30.08.2023 года о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Красинженерпроект», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Красинженерпроект» в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в общем размере 2 921,22 руб. - за требования имущественного характера и + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Михайловой Е.Ю, к ООО УК «Красжилком» и ООО «КрасИнженерПроект» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда      удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Михайловой Е.Ю,         материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 80 707,36 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 596,88 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Михайловой Е.Ю, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 80 707,36 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не предъявлять.

В удовлетворении заявленных исковых требований Михайловой Е.Ю, к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Михайловой Е.Ю, к ООО УК «Красжилком» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с ООО КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 921,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий                                                  Н.М. Елисеева