Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1714/2024 ~ М-151/2024 от 11.01.2024

Дело №2-1714/2024    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Чуприковой А.В.,

10 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последний недействительности сделки. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ФИО1, "."..г. года рождения, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ВМВР1Ф №.... Однако, в дальнейшем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стало известно, что при заключении договора страхования ФИО1 не сообщил все необходимые личные данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у неё не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Однако, страховщиком было установлено, что у застрахованного лица на момент заключения договора страхования имелись ограничения, которые не позволяют её брать на страхование на условиях вышеуказанного договора страхования. Из поступивших в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» медицинских документов, а именно Выписки из медицинской карты №... следует, что до заключения Договора страхования Страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом : <...> установлен "."..г.. Таким образом, на момент заключения Договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу. Следовательно, при заключении договора страхования, ФИО1 предоставлены недостоверные сведения, что является основанием для признания недействительным заключенного договора страхования. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор страхования жизни ВМВР1Ф №..., заключенный между СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 155410 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из указанных положений следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В судебном заседании установлено, что "."..г. посредством электронной почты в Волжский городской суд <адрес> от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступило исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным договора страхования жизни ВМВР1Ф №..., заключенного между СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 155410 рублей, которое принято к производству "."..г., гражданскому делу присвоен номер №....

"."..г. от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вновь в Волжский городской суд <адрес> посредством электронной почты поступило исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным договора страхования жизни ВМВР1Ф №..., заключенного между СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 155410 рублей, исковое заявление "."..г. принято к производству, материалам гражданского дела присвоен №....

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным договор страхования жизни BMBPIA №... от "."..г., заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1. В применении последствий недействительности сделки к договору страхования BMBPIA №... в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 155 410 рублей отказано.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

В настоящем исковом заявлении истец просит суд признать недействительным тот же договор страхования жизни ВМВР1Ф №..., заключенный между СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 155410 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования жизни ВМВР1Ф №..., заключенный между СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 155410 рублей уже рассмотрены по существу.

Поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то производство по данному исковому заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования жизни ВМВР1Ф №..., заключенного между СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 155410 рублей– прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: