Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2022 ~ М-2037/2022 от 21.04.2022

Дело №2-2977/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002651-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Курочкина С.А., его представителя - адвоката            Селивестровой В.Л. (действующей на основании удостоверения №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина С. А. к ООО «КлинСтройСити» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Курочкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлинСтройСити» (далее ООО «КлинСтройСити», Общество) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что Курочкин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КлинСтройСити» в должности должность. Однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. Вместе с тем факт работы истца в указанном обществе в отмеченный период подтверждается представленными доказательствами: табелем учета рабочего времени, ведомостью начисления заработной платы, актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ, поступлениями денежных средств на расчетный счет предприятия. При поступлении на работу Курочкин С.А. был ознакомлен с техникой безопасности труда, что подтверждаются его подписями в журнале по охране труда и пожарной безопасности. Он соблюдал рабочий режим. Возложенные на него трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Размер заработной платы был установлен в сумме 3 500 руб. за 1 день работы. Во время работы выплачивались еженедельные авансы по 1 000 руб., в конце работы было оплачено 10 000 руб., остаток суммы в размере 86 500 руб. руководитель ответчика обещал выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по заработной плате не погашена и по день обращения истца в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по уплате задолженности, однако данная претензия осталась без реагирования.

На основании изложенного истец Курочкин С.А. просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ООО «КлинСтройСити» и Курочкиным С.А. в должности должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «КлинСтройСити» внести записи в трудовую книжку          Курочкина С.А. о приеме на работу на должность должность с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «КлинСтройСити» в пользу Курочкина С.А. задолженность по заработной плате в размере 86 500 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 258 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического произведения из расчета 1/150 ставка рефинансирования за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

На судебном заседании истец Курочкин С.А. и его представитель           Селивестрова В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик - ООО «КлинСтройСити», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту регистрации юридического лица, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Московской области в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. В заявлении также указано, что обращение Курочкина С.А. Государственной инспекцией труда Московской области было рассмотрено, в адрес работодателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курочкин С.А. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «КлинСтройСити» в должности должность, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом не были оформлены.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Факт наличия трудовых отношений Курочкина С.А. и ООО «КлинСтройСити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме пояснений истца, подтверждается следующими доказательствами.

Так, как видно из табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в числе работников ООО «КлинСтройСити» значится и Курочкин С.А. (л.д.24-25).

В ведомости начисления заработной платы также указан Курочкин С.А., задолженность перед ним составляет 86 500 руб. (л.д.26).

Судом в качестве свидетелей были опрошены Никитин А.П. и Григорьев Г.Л., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суду пояснили, что Курочкин С.А. действительно работал в ООО «КлинСтройСити» в должности должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оба свидетеля также осуществляли трудовую деятельность в указанном обществе,          ФИО, ФИО2. У ФИО соответствующие записи в трудовую книжку внесены.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств, составленный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО3. Согласно данному протоколу произведен осмотр и запротоколирование содержимого переписки ФИО4 и представителя ООО «КлинСтройСити». Исходя из содержания данной переписки следует, что представитель ООО «КлинСтройСити» признает наличие задолженности по заработной плате перед Курочкиным С.А. и обязуется ее погасить.

Истец, в числе других работников ООО «КлинСтройСити», обращался в Государственную инспекцию труда Московской области, которая по итогам проверки в адрес указанного работодателя вынесла предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований - по поводу невыплаты заработной платы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом Курочкиным С.А. и ООО «КлинСтройСити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении работником конкретной трудовой функции должность.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования об установлении факта трудовых отношений между работодателем ООО «КлинСтройСити» и работником Курочкиным С.А. в должности должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках».

В соответствии с п.27 данного постановления, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку в настоящем случае в отношении истца Курочкина С.А. в его трудовую книжку были внесены сведения о приеме и увольнении с работы, предусмотренные действующим трудовым законодательством, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу на должность должность с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

По расчетам истца, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 86 500 руб.

Такие же данные следуют из ведомости по начислению заработной платы.

Иных расчетов со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С данным расчетом суд соглашается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По расчетам истца, компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 25 258 руб.

Расчет произведен правильно, в связи с чем положен в основу решения суда.

Поскольку с истцом расчет по заработной плате ответчиком своевременно не произведен, то исковое требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы является обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического произведения также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы из расчета 1/150 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности 86 500 руб.

Разрешая требование о взыскании с ООО «КлинСтройСити» в пользу        Курочкина С.А. денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 10 000 руб. В остальной части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд признает разумными расходы в сумме 20 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 335, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курочкина С. А. к ООО «КлинСтройСити» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «КлинСтройСити» (ОГРН №) и работником Курочкиным С. А. (паспорт серии №) в должности должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «КлинСтройСити» внести записи в трудовую книжку Курочкина С. А. о приеме на работу на должность должность с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройСити» в пользу Курочкина С. А. задолженность по заработной плате в размере 86 500 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 258 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического произведения из расчета 1/150 ставка рефинансирования за каждый день просрочки от суммы долга 86 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В удовлетворении искового требования Курочкина С. А. к ООО «КлинСтройСити» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройСити» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 335, 16 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                                                                    Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.