Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-127\2023                 Мировой судья Дёма Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Платоновой Н.М.,

при секретаре: Белоусовой Е.А.,

30 мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Терехова С.С. к Кособоковой С.Д. о взыскании задолженности на содержание жилья и коммунальные услуги,

по частной жалобе Кособоковой С.Д. на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

Взыскать с Кособоковой С.Д. в пользу Терехова С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 852 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 223 рубля 91 копейка, в остальной части отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов С.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании коммунальных услуг с Кособоковой С.Д. он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 852 рублей 95 копеек и почтовые расходы в размере 223 рубля 91 копейка, которые просил взыскать с Кособоковой С.Д.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. заявление Тереховым С.С. было удовлетворено частично.

В частной жалобе Кособокова С.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного "."..г. определения, просит его отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Терехова С.С. Указав в обоснование жалобы, что определение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, указывает на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в связи с чем взысканная с неё сумма для неё является непосильной. Кроме того, Терехов С.С. является должником перед ней по другим гражданским делам, а также является злостным неплательщиком алиментов. Также указывает на тот факт, что представитель является родным братом истца Терехова С.С.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Терехова С.С. – Терехов В.С. представил письменные возражения, которые поддержал явившись в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Терехов С.С. обратился на судебный участок с иском Кособоковой С.Д. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, просил взыскать с Кособоковой С.Д. в свою пользу расходы по оплате 1/2 части произведенных платежей за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, улица В.В, Флотилии, <адрес> за период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 21765 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. исковые требования Терехова С.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Терехова С.С. представлял Терехов В.С. на основании доверенности.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению. руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 13, 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ. статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приложенных Тереховым С.С. к заявлению о взыскании судебных расходов документов усматривается, что "."..г. между Тереховым С.С. и Тереховым В.С. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Терехов В.С. принял на себя обязательства представлять интересы в суде по делу об оплате компенсации коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года за квартиру по адресу: <адрес> ул. В.В. Флотилии, <адрес>, составление искового заявления, ходатайств, возражений, жалоб, осуществлять подготовку документов, необходимых для исполнения настоящего договора (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1.3). Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей (п.3.1).

Факт перечисления Тереховым С.С. в счет оплаты юридических услуг Терехову В.С. суммы в размере 20000 рублей, подтверждается распиской от "."..г..

Договор об оказании услуг от "."..г. исполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от "."..г..

Таким образом, Терехов С.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель, категории рассматриваемого дела, мировой судья обоснованно посчитал разумным и соотносимым с объёмом защищаемых прав размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рубля 95 копеек, что подтверждается чек ордером от "."..г., почтовые расходы в размере 223 рубля 91 копейка, что также подтверждается квитанциями.

Поскольку ответчиком представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании данных расходов с Кособоковой С.Д., требований которой были удовлетворены судом частично.

Доводы частной жалобы Кособоковой С.Д. о том, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, суду следовало отказать в заявленных требованиях, признаются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что семейное и финансовое положение ответчика не может повлиять на размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу имеющих значение для разрешения рассматриваемого настоящего вопроса и не освобождают его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы Кособоковой С.Д. о несогласии со взысканием расходов, не влекут отмену определения суда и уменьшение взысканной судом суммы расходов, так как определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчик, мировой судья учел характер спора, требования разумности и справедливости, а также возражения Кособоковой С.Д. относительно размера расходов и ее доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Указание на то, что договора на оказание юридических услуг между физическими лицами, которые приходятся друг другу родственниками, является несостоятельным, поскольку Законом не установлены соответствующие ограничения для заключения указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участкам №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, частную жалобу Кособоковой С.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: