Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1662/2021 от 30.08.2021

29RS0018-01-2015-005297-70

Дело № 2-8081/2015 23 сентября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Глебовой М.А., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пономарева Я. А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску к Топоркову С. П., Демидову А. С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворен иск Пономарева Я. А. к Топоркову С. П., Демидову А. С. о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Пономарев Я.А, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №, ссылаясь на его утрату в ходе исполнения.

В судебное заседание стороны лицо не явились, надлежаще уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения судом заявления. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> города Архангельска направил сведения об окончании исполнительного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку взыскателя, должников, заявителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № о взыскании с Демидова А.С. в пользу Пономарева Я.А. компенсации морального вреда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ утерян, в адрес взыскателя повторно не направлялся.

Из сообщения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города Архангельска следует, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения три года уничтожено.

В материалах гражданского дела оригинал исполнительного документа отсутствует, как и сведения об исполнении содержащихся в нем требований.

Доказательств наличия оригинала исполнительного документа у взыскателя и его получения материалы дела не имеется.

Таким образом, материалы дела содержат сведения об отсутствии оригинала исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа, установленный положениями ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, на дату обращения взыскателя с настоящим заявлением, не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить заявление Пономарева Я. А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Пономарева Я. А. к Топоркову С. П., Демидову А. С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Демидова А. С. в пользу Пономарева Я. А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова