Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-1526/2023;) ~ М-1379/2023 от 05.12.2023

        Дело №2-260/2024

        УИД: 42RS0006-01-2023-003005-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               31 января 2024 года

дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу к Карпенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с иском к Карпенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.

Карпенко С.В. <данные изъяты> неправомерно воспользовался правом на применение налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> в размере 82 862.00 руб.

Так, по представленной в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщику предоставлен: - имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в сумме расходов на приобретение квартиры по <адрес>

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставлен в размере <данные изъяты> Общая сумма возвращенного налога составляет 82 862.00 руб.

Следует отметить, что по данным налогового органа налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, на основании налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за <данные изъяты> по объекту, расположенному по <адрес>

Так, сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры составила <данные изъяты> Сумма документально подтвержденных расходов принятая к зачету по декларации 3-НДФЛ за <данные изъяты> - <данные изъяты>., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период - <данные изъяты> Сумма налога перечислена из бюджета в размере <данные изъяты>

Сумма документально подтвержденных расходов принятая к зачету по декларации 3-НДФЛ за <данные изъяты> - <данные изъяты> остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период - <данные изъяты> Сумма налога перечислена из бюджета в размере <данные изъяты>

Сумма документально подтвержденных расходов принятая к зачету по декларации 3-НДФЛ за <данные изъяты> - <данные изъяты> остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период отсутствует. Сумма налога перечислена из бюджета в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного сумма налога на доходы физических лиц по декларации 3-НДФЛ за <данные изъяты> в размере 82 862.00 руб. является необоснованной, так как налогоплательщик уже воспользовался имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, на основании налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за <данные изъяты>, по объекту, расположенному по <адрес>.

Между тем, повторное получение имущественного налогового вычета запрещено законом.

Налоговым органом в адрес по месту прописки Карпенко СВ. ДД.ММ.ГГГГ сформирована и направлена требование (претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения №***, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику было предложено возвратить сумму неосновательно полученного НДФЛ за <данные изъяты> размере 82 862.00 руб.

До настоящего момента сумма налога Карпенко СВ. в бюджет не возвращена.

Исходя из вышеизложенного, считают, что сумма налога на доходы физических лиц в сумме 82 862.00 руб., возвращенного в связи с применением имущественного налогового вычета, полученного в связи с расходами по приобретению квартиры, расположенной по <адрес> подлежит взысканию с Карпенко С.В. в полном объёме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Карпенко С.В. <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 82 862.00 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца Минакова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), суду пояснила, что ответчик получал ранее налоговый вычет, вычет был предоставлен в полном объеме и ответчик неправомерно воспользовался им подав декларацию за <данные изъяты>. Налоговая инспекция проверяет сведения и вычет был дан ошибочно, инспектор не смог убедиться, что вычет был предоставлен ранее. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.29,32,33).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи вышеуказанного Закона, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карпенко С.В. предоставил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ с целью получения налогового вычета за <данные изъяты> по расходам на приобретение квартиры с кадастровым №*** (л.д.5-8).

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ сформирована и направлена в Управление Федерального казначейства по Тульской области (ФНС) заявка на возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 862,00 руб., исполнена ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сальдо ЕНС Карпенко СВ. составляет <данные изъяты>. (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности налогоплательщика составила 82862,00 руб. (л.д.15).

Представленный истцом расчет проверен и является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу направила в адрес Карпенко С.В. требование (претензию) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде налогового вычета в размере 82862,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом право взыскания неосновательного обогащения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно и в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа.

Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета впервые возникло у Карпенко С.В. в <данные изъяты> по доходам за <данные изъяты> ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет на недвижимость, расположенную по <адрес> в сумме <данные изъяты>. В связи с этим у налогоплательщика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам на сумму расходов квартиры купленной в <данные изъяты>., в связи с использованием данного права ранее, согласно действующему на тот момент законодательству.

Разрешая настоящий спор, применив вышеприведенные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком излишне получен из бюджета налог на доходы физических лиц, суд пришел выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Карпенко С.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу сумму неосновательного обогащения в размере 82862,00 руб., при этом суд исходит из расчета истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2685,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82862,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2685,86 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: