Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2022 от 25.10.2022

Дело № 12-216/2022

УИД 47MS0042-01-2022-002958-22

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 07 декабря 2022 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жихарева Л.А.

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника – адвоката Смирнова А.Н., действующего в защиту

Кучерявенко Александра Ивановича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № № Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Кучерявенко А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба содержит доводы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Кучерявенко А.И. должен был поставить свою подпись о несогласии освидетельствования инспектором, при этом показания прибора (алкотестера) приложены к материалам дела, на которые ссылается инспектор при составлении протокола об административном правонарушении

Так, податель жалобы полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Защитник Смирнов А.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучерявенко А.И. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>» старое направление в Кингисеппском районе Ленинградской области водитель Кучерявенко А.И. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе Кучерявенко А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО5 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое Кучерявенко А.И. отказался, нарушив требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины Кучерявенко А.И. в его совершении, основаны на имеющихся в деле доказательствах и проверенных вышестоящим судом: протоколе об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № составленном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, об отстранении Кучерявенко А.И. от управления транспортным средством, где должностным лицом ОГИБДД указаны наличия основания для отстранения от управления транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано на видеозаписи, которая проводилась в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ; распечатке на бумажном носителе результата исследования прибора № №, запись № № от ДД.ММ.ГГГГ минуты, в котором зафиксирован текст: отказ Кучерявенко А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем Кучерявенко А.И. ознакомлен под роспись, проставлена подпись должностного лица – инспектора ДПС ФИО7 протоколе № о направлении Кучерявенко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ минут Кучерявенко А.И. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью, в протоколе имеется запись о применении в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Кучерявенко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Кучерявенко А.И.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кучерявенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кучерявенко А.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Согласно пункту 9 Правил, Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД Кучерявенко А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

При производстве процессуальных действий применена видеозапись в соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах процессуальных действий, видеозапись приобщена к материалам дела.

На видеозаписи зафиксирован факт отказа водителя Кучерявенко А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучерявенко А.И. применены инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Все протоколы составлены в соответствии с требованиями частей 3 и 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Смирнова А.Н. о не составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кучерявенко А.И. не основаны на законе, подлежат отклонению.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД Юрьев А.Н. склонил Кучерявенко А.И. к отказу от медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, как основанный на избежание Кучерявенко А.И. привлечения к ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. К таким лицам относится Кучерявенко А.И.

В пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, прямо указано, что критерии, указанные в данном пункте, не распространяются на лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем в пп. "а" п. 3 Правил освидетельствования указан такой внешний признак опьянения как запах алкоголя изо рта.

Отказ Кучерявенко А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении Кучерявенко А.И. являются правильными и обоснованными.

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине Кучерявенко А.И. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Кучерявенко А.И. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом всех обстоятельств дела Кучерявенко А.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучерявенко Александра Ивановича - оставить без изменения, а жалобу у защитника – адвоката Смирнова А.Н., действующего в защиту Кучерявенко А.И. - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Жихарева