Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 от 22.02.2022

                                      УИД № 47RS0010-01-2021-000837-37

                 Дело № 2-151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                           г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего     судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Арсентьева А.Ю. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Арсентьеву Алексею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось      в суд с исковым заявлением к Арсентьеву А.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между закрытым акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») и Арсентьевым А.Ю. заключен договор кредитной карты №. В течение срока действия кредитной карты Арсентьев А.Ю. нарушал условия договора в части своевременного и полного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 103 191,07 руб. АО «Тинькофф Банк» хх.хх.хх г. уступило ООО «Феникс» права требования по указанному договору. Истцом ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. В этой связи просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 103 191,07 руб.,        а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263,82 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (сейчас - АО «Тинькофф Банк») и Арсентьевым А.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности на условиях Тарифов по кредитным картам ТКС Банка «ЗАО» Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 1.3 RUR.

Из выписки по счету следует, что Арсентьев А.Ю. воспользовался кредитной картой «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), производил при помощи кредитной карты оплату услуг и товаров, однако в нарушение п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк пополнение счета производил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 103 191,07 руб.

В соответствии с генеральным соглашением № от хх.хх.хх г., дополнительным соглашением № к нему от хх.хх.хх г., а также актом приема-передачи прав требования от хх.хх.хх г. АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права требования по договору        №, заключенному с Арсентьевым А.Ю.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет      бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец хх.хх.хх г. обратился к мировому судье судебного участка № Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области      с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебный приказ от хх.хх.хх г. отменен по заявлению Арсентьева А.Ю.

Первоначально, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., истец такое заявление подал в предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок.

Между тем после отмены судебного приказа (хх.хх.хх г.) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только хх.хх.хх г. (дата указана на конверте), то есть спустя более трех лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом также пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Арсентьеву Алексею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения      в окончательной форме.

Судья                                                     (подпись)                                        И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                 И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2022.