Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2017 от 17.01.2017

Мировой судья Мариняк М.А. Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием: помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Коновалова Д.С.

осуждённого Лебедева И.В.

защитника осуждённого – адвоката Филичкина В.В., предоставившего удостоверение № 2195 от 31.05.2012 г. и ордер № 018946 от 1 февраля 2017 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филичкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 23 декабря 2016 года, которым

Лебедев ФИО11, <данные изъяты>

Осужден: по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Филичкина В.В., осуждённого Лебедева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коновалова Д.С. полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

по приговору Лебедев И.В. признан виновным в том что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 07 августа 2016 года примерно в 2 часа 45 минут на <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лебедев И.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Филичкин В.В., в защиту интересов осуждённого Лебедева И.В., просит об отмене приговора в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесении оправдательного приговора в отношении Лебедева И.В.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что Лебедев И.В. мог бы за то время пока инспектор ДПС шёл к автомобилю, которым управлял Лебедев И.В. употребить спиртное.

Давая свою оценку собранным по делу доказательствам, утверждает, что не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Результаты освидетельствования Лебедева И.В. не являются объективными. О несогласии Лебедева И.В. с результатами расследования данного дела свидетельствует его обращение в прокуратуру Волгоградской области 27 октября 2016г.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Лебедева И.В. Филичкина В.В. государственный обвинитель Коновалов Д.С. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Филичкина В.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Филичкина В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК Ф приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Лебедева И.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Лебедева И.В. в инкриминируемом ему преступлении, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения деяния.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО5, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, из которых следует, что в конце лета 2016 года примерно в 24 часа они находились на дежурстве. ФИО5 был в служебном автомобиле, который находился у здания ГИБДД г.Палласовка, а ФИО6 зашёл в здание. ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением Лебедева И.В. из-за громкого звука, издаваемого движущимся автомобилем. В ходе разговора Лебедев И.В. пояснил, что ехал из кафе домой, в его руках была бутылка пива. Подошедший ФИО6 предложил Лебедеву И.В. пройти в служебный автомобиль для составления протокола, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, при этом Лебедев И.В. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с согласием Лебедева И.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено указанное освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Лебедева И.В. С результатами освидетельствования Лебедев И.В. был согласен. Были составлены все необходимые процессуальные документы, автомобиль Лебедева И.В. был поставлен на стоянку на территории ГИБДД. Позже было установлено, что Лебедев И.В. был дважды лишен права управления транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области и к нему поступил материал по факту управления транспортным средством Лебедевым И.В. в состоянии опьянения, который был выявлен сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6 В ходе проверки было установлено, что Лебедев И.В. ранее дважды был лишен права управления транспортным средством, и в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Был собран в полном объёме материал проверки и передан в ОМВД России по Палласовскому району для производства дознания. По поводу неисправности автомобиля ему ничего не известно, но пока автомобиль находился на территории ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Лебедев И.В. приводил покупателей на данный автомобиль, заводил его и включал музыку, из чего можно сделать вывод, что автомобиль был в технически исправен.

Кроме того, виновность Лебедева И.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 07 августа 2016 г. от инспектора ДПС ФИО6 согласно которому, 07 августа 2016 года примерно в 02 часа 45 минут на <адрес> им совместно с инспектором ДПС ФИО5 была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Лебедева И.В., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления;

- протоколом <адрес> от 07 августа 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Лебедев И.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения;

- актом <адрес> от 07 августа 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором согласно исследования, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO -100 touch» установлено алкогольное опьянение Лебедева И.В., результат освидетельствования составил 0, 363 мг/л;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 08 августа 2016 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева И.В. прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, где был остановлен Лебедев И.В., управлявший автомобилем № в состояние опьянения. С места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, поставлен на территории ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району;

-копией постановления о назначении административного наказания от 04 февраля 2013 года, мирового судьи судебного участка № 11 г.Старый Оскол Белгородской области Масленниковой Е.Н., согласно которому, Лебедев ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, усмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (водительское удостоверение № выдано 12 июля 2012 года), на срок два года;

- копией постановления о назначении административного наказания от 19 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Репьевского района Воронежской области Мельниковой Р.И., в соответствии с которым Лебедев ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 10 сентября 2016 года в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, осмотрен бумажный конверт, в котором находится лазерный диск, на котором находится запись с камеры видеорегистратора служебной автомашины ДПС. На записи Лебедев И.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,363 мг/л. Результат освидетельствования Лебедев И.В. удостоверил своей подписью.

В подтверждение виновности осуждённого суд сослался также на другие доказательства по делу, изложенные в приговоре.

На основании собранных дознанием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Лебедева И.В. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что результаты освидетельствования Лебедева И.В. не являются объективными. О несогласии Лебедева И.В. с результатами расследования данного дела свидетельствует его обращение в прокуратуру Волгоградской области 27 октября 2016г.

Так при составлении процессуальных документов в отношении Лебедева И.В. каких-либо замечаний или опровержений с его стороны не поступало. Им было заявлено ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ (о применении особого порядка судебного разбирательства) в присутствии защитника - адвоката Филичкина В.В., что нашло своё отражение в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ 16 октября 2016 года. Обращение Лебедева И.В. поступившее в прокуратуру от 27 октября 2016 года было рассмотрено. 16 ноября 2016 года в его адрес был направлен ответ, согласно которому Лебедеву И.В. было разъяснено, что принятие мер прокурорского реагирования не имеется, так как уголовное дело в отношении него направлено мировому судье судебного участка № 44 Волгоградской области 28 октября 2016 года для рассмотрения по существу. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешает дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, со стороны председательствующего по делу не проявлялось предвзятость, необъективность, обвинительный уклон или иная заинтересованность в исходе дела, не нарушены права на защиту. Мировым судьёй были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осуждённого соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе дознания, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Так, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Лебедева И.В., данных в судебном заседании о невиновности в совершении инкриминируемого преступления и расценил их как желание избежать ответственности за совершенное деяние.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Лебедева И.В. в инкриминируемом ему преступлении, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым И.В. преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, судимостей не имеющего, не состоящего на учёте у врача нарколога и врача психиатра, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего Лебедеву И.В. наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

Принимая во внимание данные о личности виновного, положения ст.43 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении Лебедеву И.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку посчитал, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто при таком виде наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого Лебедева И.В. Филичкина В.В. и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области (Палласовский район) от 23 декабря 2016 года в отношении Лебедева ФИО14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филичкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Судья В.Б.Лобачева