Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-58/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья ФИО3        Мировой судья ФИО3                                          Дело № 11-4/2024

              УИД 16RS0038-01-2022-003449-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                     город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре                             Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН Номер обезличена, ИНН Номер обезличена) в пользу ФИО1 (паспорт Номер обезличена) страховое возмещение в размере 98 900 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 49 450 руб. Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 301 руб.60 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 167 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование своего требования указав, что Дата обезличена по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО9, г/н Номер обезличена, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2, и ФИО12, г/н Номер обезличена, принадлежащий ФИО1 Указанное ДТП зафиксировано и оформлено сотрудникам ДПС ГИБДД МВД России по ...... в .......

Дата обезличена истец обратился в Елабужский филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день представителем АО ГСК «Югория» экспертом ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства ФИО11, г/н Номер обезличена. Представитель АО ГСК «Югория» отказался выдать направление на ремонт, мотивируя это отсутствием сервисных центров в ....... Дата обезличена истцом в страховую компанию была подана претензия о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Дата обезличена истец вынужден был организовать проведение независимой экспертизы с привлечением представителя АО ГСК «Югория» и с участием ФИО2 Согласно экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей составила 172 200 руб., а с износом заменяемых деталей – 119 400 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 500 руб.

Дата обезличена страховой компанией в адрес истца направлено письмо Номер обезличена, согласно которому страховое возмещение составляет 44 969,53 руб., подготовлен дополнительный страховой акт на сумму 6 469,53 руб. Подтверждающих документов о перечислении денежных средств представлено не было. В ответ на претензию от Дата обезличена направление на ремонт выдано не было.

Дата обезличена истцом подана претензия о возмещении ущерба на основании экспертного заключения в размере 172 200 руб.

Дата обезличена АО ГСК «Югория» в адрес истца было подготовлено письмо Номер обезличена о том, что размер страхового возмещения составляет 73 300 руб. Дата обезличена подготовлен страховой акт на сумму - 38 500 руб. Дата обезличена на счет истца было перечислено 6 469, 64 руб.

Дата обезличена подготовлен страховой акт на сумму 28 330, 47 руб. Согласно платежным поручения АО ГСК «Югория» были проведены выплаты страхового возмещения на счет истца: 6 469, 53 руб., что подтверждается платёжным поручением Номер обезличена от Дата обезличена, 38 500 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена, 28 330 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличена т Дата обезличена

Таким образом, разница в стоимости ремонта составила 98 900 руб.

Дата обезличена в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании со страховой компании причиненного ущерба, расходов. Решением № Номер обезличена от Дата обезличена в удовлетворении требований истца о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения было отказано.

Поскольку с решением Финансового уполномоченного истец не был согласен, он просил суд первой инстанции взыскать с АО ГСК «Югория» стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 98 900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на услуги ПАО «Таттелеком» в размере 599,40 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, присужденного судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, удовлетворены, взысканы с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 900 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 49 450 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 301,60 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., взыскана с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 167 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК «Югория» просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена отменить и принять новое решение.

Апелляционным определением от Дата обезличена решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда от Дата обезличена апелляционное определение в части взыскания штрафа отменено, с направлением на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Стороны на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Дата обезличена по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО14, г/н Номер обезличена, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2, и ФИО13, г/н Номер обезличена, принадлежащий ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано и оформлено сотрудникам ДПС ГИБДД МВД России по ...... в .......

Дата обезличена истец обратился в Елабужский филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день представителем АО ГСК «Югория» экспертом ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства ФИО15, г/н Номер обезличена. Представитель АО ГСК «Югория» отказался выдать направление на ремонт, мотивируя это, отсутствием сервисных центров в ....... Дата обезличена истцом в страховую компанию была подана претензия о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Дата обезличена истец вынужден был организовать проведение независимой экспертизы, с привлечением представителя АО ГСК «Югория» и с участием ФИО2 Согласно экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей составила 172 200 руб., а с износом заменяемых деталей – 119 400 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 500 руб.

Дата обезличена страховой компанией в адрес истца направлено письмо Номер обезличена, согласно которого страховое возмещение составляет 44 969,53 руб., подготовлен дополнительный страховой акт на сумму 6 469,53 руб. Подтверждающих документов о перечислении денежных средств представлено не было. В ответ на претензию от Дата обезличена направление на ремонт выдано не было.

Дата обезличена истцом подана претензия о возмещении ущерба на основании экспертного заключения в размере 172 200 руб.

Дата обезличена АО ГСК «Югория» в адрес истца было подготовлено письмо Номер обезличена, о том, что размере страхового возмещения составляет 73 300 руб. Дата обезличена подготовлен страховой акт на сумму - 38 500 руб. Дата обезличена на счет истца было перечислено 6 469, 64 руб. Дата обезличена подготовлен страховой акт на сумму 28 330, 47 руб. Согласно платежным поручения АО ГСК «Югория» были проведены выплаты страхового возмещения на счет истца: 6 469, 53 руб., что подтверждается платёжным поручением Номер обезличена от Дата обезличена, 38 500 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличена о Дата обезличена, 28 330 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличена т Дата обезличена

Таким образом, разница в стоимости ремонта составила 98 900 руб.

Дата обезличена истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании со страховой компании причиненного ущерба, расходов. Дата обезличена решение № У-22-113739/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения было отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено шей соглашением страховщика и потерпевшего.

    В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления лиц Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами законодательства об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного потерпевший вправе по своему выбору предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при указанных установленных обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не заявлял требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, правового значения не имеет, поскольку право выбора предъявления требования к страховщику принадлежит истцу.

Таким образом, АО «Группа страховых компаний «Югория», осуществив выплату ФИО1 страхового возмещения в отсутствие предусмотренных к тому законом оснований, нарушило право истца на возмещение причиненного вреда в натуре. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, который ссылается ответчик, сам по себе не является предусмотренным законом основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Суду первой инстанции истцом представлено экспертное заключение Номер обезличена от Дата обезличена, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 20 руб., с учетом износа 119 400 руб.

В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако участники процесса указали на необходимость отсутствия её назначения.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02 1992 г. Номер обезличена «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до Дата обезличена, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

При этом согласно пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Судом в данном случае со страховщика взысканы убытки в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля как последствие неисполнения страховщиком своего обязательства по ОСАГО, что не является и выходит за пределы обязательства страховщика, поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО во всяком случае рассчитывается по правилам Единой методики. Вместе с тем, поскольку данные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО, на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой ограничения по ответственности страховщика. Соответственно применение штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, к взысканным судом убыткам, не соответствует требованиям специального закона, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        решение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, от Дата обезличена в части взыскания штрафа отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» штрафа, апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

    Судья

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024 года.