Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6055/2023 от 20.04.2023

Судья: Сизова С.К. Апел. гр. дело № 33-6055/2023

УИД: 63RS0038-01-2022-001417-18

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2180/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дудовой Е.И.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Суркове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Какадия А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Какадий А.А. к Бочкову А.В. о взыскании задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя истца Какадия А.А.- Романовой Д.А., третьего лица Бочковой О.В., ее представителя Маликова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Какадий А.А. обратился в суд с иском к Бочкову А.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик взял у него в долг по расписке 450 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул. На попытки связаться с ним не реагирует. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с ответчика суммы по расписке 450 000 руб. и госпошлины в размере 3 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бочкова А.В. в его пользу денежные средства в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Самары в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК, привлечена Бочкова О.В. (т.1 л.д.84 обор.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Какадий А.А. просит решение суда от 13.10.2021г. отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представителя истца Какадия А.А.- Романова Д.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Третье лицо Бочкова О.В., ее представитель Маликов М.В., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным

Ответчик Бочков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГг. Бочков А.В. получил от Какадий А.А. денежные средства в сумме 450 000 руб., в качестве суммы займа, обязался вернуть в течение 12 месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеуказанная расписка, по мнению истца, удостоверяет факт передачи денежных средств в долг в размере 450 000 руб. ответчику Бочкову А.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Бочков А.В. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. получил в долг от истца 450 000 руб., для погашения долга и для личных нужд, ремонта автомобиля. Деньги не вернул, и сейчас не может вернуть, в связи с отсутствием средств. От оплаты долга не отказывается.

Таким образом, факт подписания расписки и получения денежных средств в размере 450 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Бочкова О.В., вступившая в процесс в качестве третьего лица, оспаривала факт передачи денежных средств, и факт подписания расписки в указанное время, заявляя о его безденежности, полагая, что данный спор инициирован с целью на неисполнения обязательств Бочкова А.В, по выплате компенсации за превышение доли при разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив наличие у Бочкова А.В. иных обязательств в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением нотариуса <адрес> ФИО1 о совершении исполнительная надпись, а также задолженности перед Бочковой О.В. по выплате компенсации за превышение доли в имуществе в размере 1466107, 64 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принял во внимание выводы, содержащиеся в заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что время выполнения рукописного текста и подписи от имени Бочкова А.В. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует дате, указанной в ней и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств Бочковым А.В. у Какадий А.А. выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что между сторонами правоотношения по договору займа не возникли, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались, и руководствуясь п.1 ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 808 ГК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Какадий А.А. не представлены достаточные доказательства передачи денежных средств Бочкову А.В. в качестве займа, а также наличия у истца названной денежной суммы на момент составления расписки, а, стороной ответчика Бочковым А.В. не представлены доказательсвтва, на что были потрачены денежные средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанными правовыми нормами предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из буквального толкования слов в расписке Бочков А.В. получил от Какадий А.А. денежные средства в сумме 450 000 рублей, в качестве займа, обязался вернуть в течении 12 месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Факт получения денежных средств подтверждается его подписью.

Текст, представленной истцом расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком Бочковым А.В. от Какадий А.А. денежной суммы в размере 450 000 рублей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При этом, каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, представлено не было. Ответчик факт подписания расписки и получения денежных средств не оспаривал.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными. Обстоятельства наличия договорных заемных обязательств подтверждаются материалами дела.

При этом, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать наличие у заимодавца необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, а источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора.

Принимая во внимание в качестве допустимого доказательства отсутствия правоотношений по договору займа заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержащего выводы о несоответствии времени написания расписки указанной в ней дате, о том, что расписка выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не учел, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в материалы дела при рассмотрении заявления Какадий А.А. о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Бочкова А.В., и до момента его истребования находился в суде.

Судом апелляционной инстанции исследовались материалы гражданского дела №, предоставленные мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Самары.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Какадий А.А., по средствам почтового отправления, было направлено заявление о выдаче судебного приказа, к которому был приложен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Кировского района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Бочкова А.В. в пользу Какадий А.А. задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 850 руб. Данный приказ, с учетом возражений должника Бочкова А.В. был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заявлению Какадий А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оригинал расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен мировым судьей судебного участка №№ Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в адрес Какадий А.А.

В связи с чем, проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может является допустимым доказательством подтверждающим отсутствие между стонами заемных правоотношений.

Пояснения и возражения третьего лица Бочковой О.В. о том, что данная расписка вызывает сомнение лишь потому, что на момент ее составления, уже имелся исполнительный лист о взыскании с Бочкова А.В. в пользу Бочковой О.В. денежных средств в размере 1 612 187, 27 руб. в качестве компенсации, взысканной в рамках гражданского дела № по иску Бочковой О.В. к Бочкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также, по ее мнению расписка была написана для того, чтобы помочь ответчику уклониться от исполнения денежных обязательств перед бывшей супругой, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств указывающих на недобросовестное поведения сторон при заключении договора займа, направленных исключительно на уклонение от исполнения обязанности по выплате денежных средств Бочковой О.В., а также подтверждающих нарушение права и законные интересов иных лиц - других кредиторов должника. Требования о признании договора займа недействительным не заявлено.

Обращение Какадий А.А. с настоящими исковыми требованиями предшествовало возбуждению производства о несостоятельности (банкротстве) должника Бочкова А.В.

Таким образом, истцом представлены письменные доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств. При этом, ответчик факт подписания расписки и получения денежных средств не оспаривал. Доказательств в опровержении установленных фактов в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о удовлетворении исковых требований Какадий А.А. о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей с ответчика Бочкова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 700 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Какадий А.А. к Бочкову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бочкова А.В. (паспорт №) в пользу Какадий А.А. (паспорт №) денежную сумму в размере 450 000 рублей, государственную пошлину в размере7 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: