Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1572/2023 ~ М-1594/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1572/2023

64RS0048-01-2023-002194-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                                     город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Мнояну Г.Р. , Мнояну К.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Мнояну Г.Р., Мнояну К.Р. (далее по тексту – ответчики) и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 21.08.2023 года в общей сумме 3058471 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 2879333 руб. 36 коп., проценты за пользование займом – 153824 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 21.08.2023 года – 1791 руб. 05 коп., пени за просрочку срока возврата займа за период с 21.08.2023 года – 23522 руб. 30 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу за период с 22.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки на дату фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 21.08.2023 года в общей сумме 1120910 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 1071249 руб. 97 коп., проценты за пользование займом – 47879 руб. 55 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 21.08.2023 года – 416 руб. 27 коп., пени за просрочку срока возврата займа за период с 21.08.2023 года – 364 руб. 70 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу за период с 22.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мнояну К.Р. и являющееся предметом залога по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года путем его реализации с публичных торгов, а именно: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 7640000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 35097 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и Мнояном Г.Р. был заключен договор займа № на сумму 2948000 руб. на срок 12 месяцев под 17 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и Мнояном Г.Р. был заключен договор займа № на сумму 1165000 руб. на срок 12 месяцев под 17 % годовых. Обязательства по договорам займа обеспечены ипотекой по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом ипотеки является объект недвижимости: <адрес>, территория которого не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Из п. 7.9 договоров займа следует, что при возникновении разногласий между займодавцем и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае возникновения разногласий, по которым стороны не достигнут договоренности, займодавец вправе обратиться в суд с соответствующим иском без проведения каких-либо предварительных досудебных процедур. Споры подлежат рассмотрению в судебном порядке, установленные действующим законодательством РФ, в Фрунзенском районном суде г. Саратова.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку место нахождения спорного имущества не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Саратова, суд приходит к выводу о том, что данный спор должен рассматриваться с соблюдением правил об исключительной подсудности, а именно, по месту нахождения спорного имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности по месту нахождения объекта залога в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края (354340, г. Сочи, ул. Кирпичная, д. 1А) к территориальной подсудности которого относится территория нахождения спорного имущества.

Руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Мнояну Г.Р., Мнояну К.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскании на заложенное имущество по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья                         О.В. Шамаилова