Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-51/2019;) от 05.12.2019

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Федорова Р.А. на определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 11 ноября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 06.09.2019,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия от 06.09.2019 солидарно с Федорова Р.А., Федоровой Л.С. в пользу в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 14006,94 руб., пени в размере 2072,69 руб. и расходы по госпошлине в сумме 321,60 руб. Судебный приказ должниками не отменялся, вступил в законную силу. Федоров Р.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного приказа от 06.09.2019.

Определением мирового судьи от 11.11.2019 заявителю было отказано в предоставлении рассрочки.

С таким определением не согласен Федоров Р.А., им подана частная жалоба, в которой должник просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие денежных средств и невозможность единовременной выплаты задолженности.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия от 06.09.2019 солидарно с Федорова Р.А., Федоровой Л.С. в пользу в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 14006,94 руб., пени в размере 2072,69 руб. и расходы по госпошлине в сумме 321,60 руб. Судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу.

Федоров Р.А. обратился в судебный участок с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 1 год.

Определением от 11.11.2019 мировым судьей судебного участка Суоярвского района Федорову Р.А. отказано в предоставлении рассрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорову Р.А., мировой судья не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения на заявленных условиях и исходил из того, что обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель не представил доказательств наличия таких исключительных обстоятельств.

Доводы частной жалобы Федорова Р.А. относительно его материального положения выводов суда не опровергают. Они были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Отсутствие у должника постоянного дохода не свидетельствует об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению судебного приказа, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки на заявленных условиях.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права, гарантированные Конституцией РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 11 ноября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №СП-2974/2019 от 06.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Федорова Р.А. – без удовлетворения.

Судья                                     В.Г. Ерохина